Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 20.06.2023

Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Попова А.Е.,

- защитника Ткаченко Д.А. – адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника Ткаченко Д.А. – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Ткаченко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

    установил:

    Ткаченко Дмитрий Александрович совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, в августе 2022 года, Ткаченко Д.А. будучи осведомленным, что действующим законодательством РФ запрещен оборот наркотических средств, приискав на открытом участке местности лесополосы вблизи <адрес> растение некультивированной конопли, руками сорвал с данного куста соцветия и листья, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 27,95 грамм (в пересчете на высушенное вещество), которое сложил в полимерный прозрачный пакет, и в тот же день перенес во двор на территорию домовладения по месту регистрации, а именно: <адрес>, <адрес>, где спрятал между дровами, сложенных вдоль забора, в дальнем углу с правой стороны территории вышеуказанного домовладения, тем самым стал незаконно хранить для личного потребления, чем нарушил ст. 20 № 3-ФЗ «О наркотичесих средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследующем, часть вышеуказанного наркотического средства - каннабис (марихуана) массой не менее 4,34 грамма (в пересчете на высушенное вещество), Ткаченко Д.А. с целью личного обогощения, решил незаконно сбыть, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, Ткаченко Дмитрий Александрович заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, противоправно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № регион, на участке местности, расположенном вблизи пункта выдачи «Wildberries» и магазина «Оптика» по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, незаконно сбыл гражданину «ФИО4.» (псевдоним) имеющийся у него сверток из фрагмента бумаги с многоцветными изображениями, содержащий внутри наркотическое средство – каннабис (марихуана), которые «ФИО4 действовавший в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут, добровольно выдал сотруднику полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике Крым: «Представленная на исследование растительная масса (уголовное дела №), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 4,24 г.». На момент проведения первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО42 был дан следующий вывод: «Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 4,34 г (в пересчете на высушенное вещество)». Расхождение в массе наркотического средства (4,34 г при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 4,24 г при проведении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено тем, что при проведении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было израсходовано 0,10 г объекта № в пересчете на высушенное вещество».

    Оставшееся после сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 23,61 грамма (в пересчете на высушенное вещество), Ткаченко Д.А., без цели сбыта, для личного употребления осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжил незаконно хранить во дворе на территории домовладения по месту регистрации, а именно: Российская Федерация, <адрес>, между дровами, сложенных вдоль забора, в дальнем углу с правой стороны территории вышеуказанного домовладения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,34 г не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведенного сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> обыска на основании постановления Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Ткаченко Д.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого в сложенных дровах вдоль забора, в дальнем углу с правой стороны территории вышеуказанного домовладения под полимерной пленкой черного цвета, обнаружена и изъята незаконно приобретенная Ткаченко Д.А., при вышеуказанных обстоятельствах, растительная масса, упакованная в полимерный прозрачный пакет, которая согласно заключению эксперта отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (в пересчете на высушенное вещество) массой 23,61 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которое Ткаченко Д.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта, для личного потребления.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой (в пересчете на высушенное вещество) массой 23,61 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует значительный размер для наркотического средства - каннабис (марихуана).

В судебном заседании Ткаченко Д.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью подтвердил. Дополнительно показал, что находясь в <адрес> в поле он увидел куст конопли, который сорвал, положил в пакет и спрятал в дровах по месту жительства матери. Закупщика он знает под анкетными данными ФИО3, который попросил угостить его коноплей. Сложив в газетный сверток часть ранее приобретенной конопли, он передал её ФИО3. Денежные средства, переданные ФИО3 за коноплю, он забрал себе.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Ткаченко Д.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОМВД России по Ленинскому району, из которой следует, что он в марте 2023 года сбыл наркотическое средство марихуану за сумму 3000 рублей, неустановленному лицу находясь в поселке <адрес>. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.138/.

Кроме признательных показаний Ткаченко Д.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, из показаний допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании свидетеля ФИО4 (псевдоним) следует, что 22 марта он за три тысячи рублей, у Ткаченко Дмитрия произвел закупку марихуаны. Это было в <адрес> с двумя полицейскими и с двумя понятыми. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства, потом он позвонил Ткаченко Д.А., он сказал, что занят и через полтора часа перезвонил, договорились о встрече. После чего Ткаченко Д.А. приехал, они с ним встретились, приобрел у Ткаченко Д.А. марихуану. Передача наркотиков происходила возле пункта выдачи Wildberries, <адрес>. Через некоторое время он участвовал в следственном эксперименте, где общался с Ткаченко Д.А. о приобретении наркотических средств: марихуаны за 15 000 рублей за полстакана.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Ткаченко Д.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Также обратился гражданин, который добровольно согласился на проведение оперативно-розыскного мероприятия в роли закупщика. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, затем были приглашены Свидетель №4 и Свидетель №3 в роли понятых для участия в ОРМ. Вместе с понятыми они направились в <адрес>, также вместе с ними находился ФИО4 который участвовал в ОРМ. В ходе ОРМ они осмотрели закупщика, после этого они вручили ему денежные средства в размере трёх тысяч рублей купюрами по одной тысяче рублей. Все действия заполнялись актом и все присутствующие лица расписывались. Далее закупщик выдвинулся в сторону магазина «Wildberries», где приобрел наркотическое средство за сумму три тысячи рублей. Далее закупщик вернулся и добровольно выдал им наркотическое средство и сообщил, что приобрел его у ФИО9. После проведённого мероприятия они изъяли наркотическое средство, упаковали его в жёлтый полимерный пакет и ещё раз осмотрели закупщика. По поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск по месту регистрации Ткаченко Д.А., где в сложенных дровах было обнаружено наркотическое средство «марихуана», оно находилось в двух полимерных пакетах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №2 являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> следует, что в конце декабря 2022 года начала поступать информация о возможной преступной деятельности Ткаченко Д.А, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств. После этого было заведено дело оперативного учёта, проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась преступная деятельность Ткаченко Д.А., связанная со сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было подобрано лицо, которое добровольно выступало в роли закупщика. Он совместно с Свидетель №1 пригласили двух лиц в качестве понятных в ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ подтвердился факт продажи Ткаченко Д.А. наркотического средства. Все обстоятельства были задокументированы и переданы в следственный отдел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в он находился по месту своего проживания в <адрес>, в это время ему на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ОКОН, который пригласил принять участие в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности, на что он дал свое согласие. Он проследовал на автобусную станцию <адрес>, откуда на рейсовом автобусе доехал до <адрес> и подошел к кафетерию «Котофейня», расположенному вблизи здания железнодорожной станции <адрес>, где его ожидали сотрудники полиции. После чего один из сотрудников полиции отлучился и через некоторое время приехал еще с одним незнакомым ему мужчиной, как он понял в дальнейшем, это был еще один представитель общественности, который представлен как Свидетель №4. Также на месте присутствовал еще один участник мероприятия, незнакомый ему молодой человек. Сотрудник полиции попросил молодого человека представиться. Тот назвал свои фамилию, имя и отчество, а именно: ФИО4. После чего сотрудник полиции объяснил ему и Свидетель №4, что они будут присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства «марихуана», в роли покупателя будет выступать ФИО4. После чего сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, в том числе, что в соответствии ст. 17 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» участвующие лица имеют право делать замечания по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протоколы или акты, а также разъяснил обязанность удостоверять факт, содержание и результаты проведённых мероприятий. Начиная мероприятие, сотрудник полиции досмотрел ФИО4 в присутствии его и Свидетель №4 на предмет отсутствия у того запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. В ходе досмотра при ФИО4 не было обнаружено каких-либо денежных средств, веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте. Из личного имущества при ФИО4 находился только мобильный телефон. После этого был составлен акт досмотра лица, в котором, все участвующие поставили свои подписи. Затем, сотрудник полиции произвел осмотр и описание денежных средств, в сумме 3 000 рублей в виде 3-х купюр номиналом 1 000 рублей. Также сотрудник полиции пояснил, что данные купюры будут в процессе дальнейшего мероприятия переданы ФИО4 для приобретения наркотического средства. Сотрудником полиции на обозрение была представлена заранее подготовленная ксерокопия данных купюр на одном листе формата А-4 и на данном листе все поставили свои подписи. Продолжая, сотрудник полиции вручил ФИО4 осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей в виде 3-х купюр номиналом 1000 рублей. По данному поводу был составлен акт осмотра, пометки, вручения денежных средств, в который были внесены номера и серии купюр. В этом акте он и все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО4. ушел. Примерно через 5 или 7 минут ФИО11 И.И. вернулся и добровольно выдал бумажный сверток синего цвета, развернув который, все присутствующие увидели, что там находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Далее, указанный бумажный сверток был упакован в полимерный пакет оранжевого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити проведены сквозь пояснительную записку и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и подписями участвующих лиц. В связи с чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором, все участвующие поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции досмотрел ФИО4 в их присутствии. В ходе досмотра при нем не было обнаружено каких-либо денежных средств, веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте. Из личного имущества у ФИО4 находился только мобильный телефон. После этого был составлен акт досмотра лица, в котором, все участвующие поставили свои подписи. Все акты были прочитаны, оглашены вслух сотрудником полиции и подписывались после их заполнения добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции /т.1 л.д. 65-67/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он участвовал понятым. Сотрудники полиции доставили его в <адрес> к станции «Семь Колодязей». Через некоторое время к ним подошёл закупщик, сотрудник полиции осмотрел его и выдал три тысячи рублей, затем закупщик отправился навстречу с Ткаченко Д.А. Через 30 тридцать минут ФИО4 вернулся и принёс сверток с растительной массой серо-зеленого цвета. Сотрудник полиции осмотрел наркотическое вещество, упаковал его в дополнительный пакет, опечатал и все лица на нём расписались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО13 сотрудника полиции, который попросил его принять участие в обыске ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого, на что он согласился. Примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, к дому приехал сотрудник ОКОН по имени ФИО13, полные данные не помнит. Он вышел из подъезда, сел в служебный автомобиль сотрудника, при этом в салоне уже находилась незнакомая ему девушка, которую ему представили Свидетель №6, как второго понятого. После чего ему и еще одной понятой Свидетель №6 сотрудником ОКОН был проведен инструктаж в целях обеспечения законности их действий. Затем все присутствующие направились вместе с сотрудником ОКОН к домовладению, распложенному по адресу: <адрес> <адрес>, когда подошли к двери постучали, дверь открылась сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение последнему. Затем Ткаченко Дмитрию было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище, с которым последний ознакомился, о чем поставил свою подпись, а также женщина, которая с ним находилась по адресу. После чего сотрудником ОКОН им было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответили, что таких предметов и веществ у него нет. При проведении обыска, в помещении в ванной комнате, на выключателе было обнаружено приспособление для курения с характерным запахом конопли, которое была упаковано сотрудником полиции в полимерный пакет черного цвета. Затем сотрудником ОКОН был составлен документ, с которым все участники были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем все участники мероприятий совместно с Ткаченко Дмитрием прошли к служебному автомобилю для продолжения следственных действий, сели в салон автомобиля под управлением, сотрудника ОКОН, и поехали в <адрес>, для проведения второго мероприятия - обыска. По приезду сотрудник полиции остановился возле территории домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Когда они зашли на территорию указанного домовладения, как они поняли, это мать Ткаченко Димитрия, полных анкетных данных которой он не знает, которая также была ознакомлена с постановлением о производстве обыска и поставила свою подпись. Все участники прошли во двор территории домовладения, в тот момент, когда дошли до дальнего угла с правой стороны домовладения, где находились сложенные друг на другу дрова, накрытые полимерной пленкой черного цвета в ходе обыска и между ними сотрудником ОКОН был обнаружен полимерный прозрачный пакет внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, обнаруженное было упаковано в полимерный пакет голубого цвета. По поводу обнаруженного сотрудником ОКОН - Ткаченко Д.А. пояснил, что это является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Затем был составлен протокол обыска, с которым последний ознакомил всех участником следственного действия, затем все поставили свои подписи в нем / т. 1л.д. 241-243/.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что сотрудники полиции попросили ее побыть понятой. Она и сотрудники полиции поехали на квартиру Ткаченко Д.А., но там ничего не было обнаружено кроме приспособления для курения. Затем поехали в дом матери Ткаченко Л.Н., и там был обнаружен пакет, внутри которого находилась растительная масса с неприятным запахом. В её присутствии был осмотрен дом, гараж, автомобиль и за домом в дровах был обнаружен данный пакет. Несмотря на то, что пакет был завязан, от него исходил очень неприятный запах.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №6 подтвердила полностью. Из ее показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей поступил входящий вызов от ФИО16 сотрудника ОКОН, который попросил принять участие в обыске ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого, в связи с тем, что у неё имелось свободное время, на его предложение она согласилась. Тогда около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства заехал сотрудник ОКОН по имени ФИО13, полные данные не помнит. Когда она прошла в салон автомобиля, то в салоне автомобиля заметила ранее незнакомого мужчину, которого ему представили, как ФИО16, полные данные не помнит, как второго понятого. Далее сотрудник ОКОН ей и ФИО16 провел инструктаж, и разъяснил, что их присутствие необходимо в целях обеспечения законности действий. Также им была пояснена обязанность, подтвердить факт, содержание и результаты действий, в ходе которых они присутствуют. Далее были разъяснены права и обязанности. После чего все направились вместе с сотрудником ОКОН к дому 6 по <адрес> в <адрес> <адрес>. После чего, подошли к входной двери <адрес>, после того как двери отворилась, то сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение. Показали постановление о производстве обыска в жилище, с которым Ткаченко Дмитрий ознакомился, о чем собственноручно указал на постановлении с оборотной стороны, а также женщина, которая с ним проживала. В дальнейшем было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Ткаченко Д.А. ответил, что таких предметов и веществ у него нет.

Далее они прошли во двор территории домовладения, в тот момент когда дошли до дальнего угла с правой стороны домовладения, где находились сложенные друг на друга дрова, накрытые полимерной пленкой черного цвета в ходе обыска и между ними сотрудником ОКОН был обнаружен полимерный прозрачный пакет внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, обнаруженное было упаковано в полимерный пакет голубого цвета, горловину которого прошили нитями белого цвета, и снабдили пояснительной надписью и опечатали оттиском печати «для пакетов». По факту обнаруженной растительной массы с характерным запахом «конопли» Ткаченко Д.А. пояснил, что это является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил для личного потребления /т. 1л.д. 238-240/.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО47 следует, что Ткаченко Д.А. приходится ей супругом. В ходе проведения обыска по месту их жительства, по адресу: <адрес> было обнаружено приспособление для курения, которое было изъято.

Согласно показаниям свидетеля Ткаченко Л.Н., являющейся матерью Ткаченко Д.А., её сын проживал с ней, а в 2022 году переехал на съемную квартиру.

Кроме показаний свидетелей стороны обвинения, вина Ткаченко Д.А. подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», которые, по мнению суда, проведены с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> задокументирован факт преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (марихуаны) за три тысячи рублей /т.1 л.д.21/.

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного в отношении Ткаченко Д.А., который сбыл наркотическое средство ФИО4 /т.1 л.д.23/.

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе негласного документирования, диск CD-R б/н 700 МБ №с от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д.24/.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно пожелал принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> <адрес> Дмитрия /т.1 л.д.27/.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Ткаченко Дмитрия Александровича, 02.10.1983г.р. Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении ОРМ, а также использовать технические средства для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» /т.1 л.д.25-26/.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых (Свидетель №4 и ФИО23), сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя ФИО4, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /т.1 л.д.28/.

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии двоих понятых, ФИО4 были вручены денежные средства в сумме три тысячи рублей /т.1 л.д.29-30/.

Из акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии двоих понятых, ФИО4 добровольно сдан бумажный сверток из газеты синего цвета, внутри которого находится растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов ФИО4 растительное вещество приобретено в ходе проверочной закупки за три тысячи рублей /т.1 л.д. 31/.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых (Свидетель №3 и Свидетель №4), сотрудником полиции, с 18-19 до 18-30 часов, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, был произведен осмотр лица, выступающего в качестве покупателя ФИО4, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /т.1 л.д.32/.

        В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Д.А., в ходе которого задокументирован факт его причастности к сбыту наркотических средств /т.2 л.д.68/.

        Постановлением Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе негласного документирования, диск CD-R б/н 700 МБ № с от ДД.ММ.ГГГГ (№с от ДД.ММ.ГГГГ) /т.2 л.д.67/.

        На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ткаченко Д.А. /т.2 л.д.69-70/.

        Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», находящаяся на компакт диске CD-R, где на нерабочей стороне имеются рукописные надписи, изготовленные красящим веществом синего и черных цветов: «Секретно. п. 54 Экз. № (перечеркнуто чернилами черного цвета) Рег. №с от 03.05.2023» и подписью, ближе к нижнему краю указанного диска имеется рукописная надпись выполнена красящим веществом черного цвета «Рассекречено 12.05.2023» хранится при материалах уголовного дела. Видеозапись содержит разговор между Ткаченко Д.И. и лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии (ФИО4). ФИО11 ФИО4. спрашивает у Ткаченко Д.А., сколько будет стоить полстакана. Ткаченко Д.А. отвечает – пятнашка. Участвующий в осмотре ФИО4. пояснил, что он спрашивал у Ткаченко Д.А. сколько будет стоить полстакана марихуаны. Ткаченко Д.А. имел ввиду, что полстакана будет стоить пятнадцать тысяч рублей /т. 2 л.д.73-78/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» признана вещественным доказательством по делу /т.2 л.д. 79,80/.

        Согласно протоколу дополнительного осмотра документов следователем дополнительно осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», с участием ФИО4, который подтвердил, что на предъявленной ему видеозаписи, Ткаченко Д.А. сбыл ему наркотическое средство марихуана /т.2 л.д.86-92/.

        В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 4,34 г (в пересчете на высушенное вещество) /т.1 л.д.46-49/.

        Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина Ткаченко Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

        Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен пакет, содержащий сверток с веществом, изъятым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет, наркотическое средство марихуана, упакованное в полимерный пакет, признано вещественным доказательством /т.1 л.д.51-55/.

        Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», находящаяся на компакт-диске, содержащая факт сбыта наркотических средств Ткаченко Д.А. покупателю ФИО4 Из содержания протокола следует, что ФИО4 присаживается в салон автомобиля к Ткаченко Д.А., где ФИО52 кладет денежные средства в подлокотник и забирает оттуда наркотическое средство. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела т.1 л.д.58-64/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Ткаченко Д.А. изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103» с государственным регистрационным знаком №, в кузове цвета графитовый металлик, 2004 года выпуска. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу /т. 1 л.д. 180-187/.

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ткаченко Д.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели М21 в корпусе зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № /т. 1л.д. 190-192/. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели М21 в корпусе зеленого цвета изъятый у Ткаченко Д.А., и постановлением следователя признан вещественным доказательством /т.1л.д.193-201/.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены соединения мобильного устройства Ткаченко Д.А. с другими пользователями. Телефон Ткаченко Д.А. № Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск, содержащий сведения о соединениях признан вещественным доказательством по делу /т.2 л.д. 104-110/.

        Из заключения проведенной по делу повторной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование растительная масса (уголовное дела №), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 4,24 г. На момент проведения первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 ФИО19 был дан следующий вывод: «Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 4,34 г (в пересчете на высушенное вещество)». Расхождение в массе наркотического средства (4,34 г при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено тем, что при проведении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было израсходовано 0,10 г объекта № в пересчете на высушенное вещество /т. 2 л.д. 53-56/.

        Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен спецпакет №, где на лицевой стороне имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Заключение эксперта № На момент осмотра упаковка осматриваемого объекта находится в закрытом положении, элементы опечатывания повреждений не имеют и обеспечивают предотвращение несанкционированного доступа к содержимому. Внутри указанного спецпакета, согласно заключению эксперта отделения экспертиз № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 4,24 г. Указанное наркотическое средство было осмотрено без извлечения и нарушения целостности упаковки и опечатывания /т. 2 л.д.58-60/.

        Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО55 следует, что она работает в должности эксперта отделения № (дислокация <адрес>» межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики ЭКЦ МВД по Республике Крым, имеет высшее химико-технологическое образование, экспертную специальность 29.1: «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ» стаж работы по данной экспертной специальности с 1999 года. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО53 произвела в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут судебную экспертизу материалов веществ и изделий в отделении № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике Крым, под №. Так, в ходе проведения данной экспертизы, им были допущены технические ошибки (опечатки): на странице№ «Исследование: Осмотр и описание вещественных доказательств» считать верным ни конверт, а сверток из фрагмента бумаги с многоцветными изображениями. В том числе на странице № в разделе «Определение количества наркотического средства (в пересчете на сухое вещество)», где им было указано, что «Масса объекта № после высушивания до постоянной массы составила 4,30 г.», ошибочно, то есть допущена техническая ошибка при указании цифрового значения «4,30». На самом деле верным считать цифровое обозначение «4,34», которое указано далее по тексту. Тем самым, количество наркотического средства в пересчете на сухое вещество для исследуемого объекта № составило 4,34 г. и в выводах им была указана верная масса, а именно «1. Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средство каннабис (марихуаной) массой 4,34 г. (в пересчете на высушенное вещество») /т. 2 л.д. 63-64/.

        Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО24 следует, что она работает в должности эксперта отделении № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике Крым, имеет высшее химико-технологическое образование, экспертную специальность 29.1: «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ» стаж работы по данной экспертной специальности с 1999 года. На основании постановления о назначении экспертизы вынесенной ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО25 произвела в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повторную судебную экспертизу материалов веществ и изделий в отделении № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике ФИО2, под №. Так на экспертизу было представлено: Специальный пакет № из прозрачного бесцветного полимерного материала, заклеенным клапаном в верхней части. В верхней части пакета с лицевой стороны на белом фоне имелась надпись «ОСТОРОЖНО! ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА». В центральной части пакета, на участке белого цвета, в соответствующих графах имелись пояснительные печатные и рукописные надписи: «Дело № Наименование объекта: Заключение эксперта № Место изъятия: Дата изъятия:» и подпись. В верхней части пакета с оборотной стороны имелась полоса красного цвета, на которой имеется цифровое обозначение № К верхней части пакета с оборотной стороны прикреплен лист бумаги, на котором имелся пояснительный печатный и рукописный текст: «БИРКА Журнал учета № Ленино Порядковый № записи 11/23 <адрес> № Угол, дело, КУСП № Сбыт ФИО4». Количество и вид упаковок соответствовал указанному в постановлении о назначении экспертизы, повреждений упаковки при внешнем осмотре не выявлено. При вскрытии упаковки ей был обнаружен сверток (первоначальная упаковка) из полимерного пакета оранжевого цвета с рисунком красного и зеленого цветов, обмотанный прозрачной бесцветной пленкой ЛТ. Горловина пакета прошита и обвязана нитью белого цвета. Концы нити приклеены к листу белой нелинованной бумаги при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати «Для пакетов». На листе бумаги имелся пояснительный рукописный текст «Пояснительная записка В полимерном пакете оранжевого цвета находится сверток с веществом изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года» и четыре подписи. В свертке из полимерного пакета оранжевого цвета находится бумажный лист, с цветными иллюстрациями и печатным текстом, в котором содержится растительная масса серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 4,58 г. В настоящее время ей сложно вспомнить какие цвета имелись на данном листе, как с наружной стороны так с внутренней, и детально описать его она не может, в связи с истечением продолжительного промежутка времени, однако на иллюстрации № экспертизы видны участки оборотной стороны листа бумаги (свертка) с наличием оттенков синего цвета, данная страница распечатывается в цвете и прилагается к протоколу допроса. Для определения количества наркотического средства, при проведении ей экспертизы, производилось высушивание пробы растительной массы объекта № в количестве 2,16 г при температуре 110°С, с дальнейшим пересчетом на всю массу растительной массы. Масса пробы объекта № после высушивания до постоянной массы составила 2,00 г. Далее был произведен перерасчет на всю массу поступившего вещества по следующей формуле Определение массы сухого вещества (М 2) для объекта проводили по формуле: М 2 = М 1 х m2 / m1 где М 1 масса представленной растительной массы, г. m1 – масса пробы представленной растительной массы до высушивания, г; m2 – масса пробы представленной растительной массы после высушивания. Количество наркотического средства (масса вещества, представленного на исследование в пересчете на сухое вещество) для исследуемого объекта № составило 4,24 г. В разделе «Определения количества наркотического средства» ей было указано, что на момент проведения первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 ФИО19 был дан следующий вывод: «Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 4,34 г (в пересчете на высушенное вещество)». Расхождение в массе наркотического средства (4,34 г при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 4,24 г при проведении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено тем, что при проведении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0,10 г объекта № в пересчете на высушенное вещество. В заключении эксперта №, для определения количества наркотического средства объект № полностью высушивался до постоянной массы при температуре 110°С. Масса объекта № высушивания до постоянной массы составила 4,34 г. Соответственно, количество наркотического средства для исследуемого объекта № составило 4,34 г (в пересчете на сухое вещество). В дальнейшем оставшаяся часть вещества, экспертом ФИО2 Е.В. была помещена в первоначальную упаковку и спецпакет № который ей впоследствии поступил на экспертизу. Расхождение в массе наркотического средства с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что при проведении первичной экспертизы израсходовано 0,10 г наркотического средства (объекта № в пересчете на высушенное вещество). Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в свертке из полимерного пакета оранжевого цвета находится сверток из бумажного листа, с цветными иллюстрациями и печатным текстом, в котором содержится растительная масса серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 4,58 г. Вместе с тем, при проведении экспертизы № 72 от 23.03.2023 весь объест наркотического средства высушен при температуре 110 градусов и масса после высушивания составила 4,34 г., которое в дальнейшем упаковано в полимерный пакет. Определение количества наркотического средства марихуаны производят после ее высушивании при температуре 110°С, при которой вся влага из данной растительной массы испаряется. Эксперт самостоятельно выбирает способ определения массы /т. 2 л.д. 217-219/.

        Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Ткаченко Д.А., а именно по адресу: <адрес> сотрудником ФИО33 ФИО12 Росси по <адрес> обнаружено и изъято приспособление для курения наркотического средства марихуана /т. 1л.д.100-106/. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения вещества на представленном на экспертизу предмете (металлической емкости в деревянной пробке) является наркотическим средством смолой каннабиса массой 0,16 г. /т. 1 л.д.113-116/.

        Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации Ткаченко Д.А., а именно по адресу: РК <адрес> сотрудником ФИО33 ФИО12 Росси по <адрес> обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с специфическим запахом, которое со слов Ткаченко Д.А. он хранил для личного употребления /т. 1л.д. 127-136/.

        Согласно заключению проведенной по делу экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса изъятая у Ткаченко Д.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 23,61 г. /т. 1 л.д. 225-227/.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный спецпакет, в нем находится полиэтиленовый пакет голубого цвета фрагмент листа бумаги с рукописным текстом изготовленный красящим веществом синего цвета. Внутри указанного полимерного пакета согласно заключению эксперта отделения экспертиз № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым № /СЭ от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 23,61 г. Постановлением следователя наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 229-234/.

        В связи с подозрением Ткаченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, о чем составлен протокол /т.1 л.д. 140-142/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Ткаченко Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

        - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как – незаконный сбыт наркотических средств;

        - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

        Квалифицируя действия Ткаченко Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

        Кроме того, квалифицируя действия Ткаченко Д.А. суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

        Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе их проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ткаченко Д.А. был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» связана, в том числе с проверкой и с реализацией информации полученной от ФИО4, который добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ФИО6 России по <адрес> в изобличении преступной деятельности Ткаченко Д.А., который занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств ФИО4, актом осмотра ФИО4 после проведения ОРМ, которые соответствуют показаниям свидетелей стороны обвинения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике Крым: «Представленная на исследование растительная масса (уголовное дела №), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 4,24 г.». На момент проведения первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация <адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 ФИО19 был дан следующий вывод: «Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 4,34 г (в пересчете на высушенное вещество)». Расхождение в массе наркотического средства (4,34 г при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 4,24 г при проведении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено тем, что при проведении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было израсходовано 0,10 г объекта № в пересчете на высушенное вещество».

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, и результаты данного ОРМ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по <адрес>.

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО4 допустимым доказательством.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по своей сути являются несущественными и не опровергают установленных судом обстоятельств о незаконном сбыте Ткаченко Д.А. наркотических средств.

Квалифицируя действия Ткаченко Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана), свыше шести грамм, образует значительный размер.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Действия Ткаченко Д.А. нарушали требования ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" согласно которой - хранение наркотических средств в любых количествах и в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

При этом, судом из обвинения Ткаченко Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконное приобретение, поскольку стороной обвинения не указаны время, место, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства незаконного приобретения Ткаченко Д.А. наркотических средств, имеющие юридическое значение.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Доводы стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств Ткаченко Д.А. не занимается, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине.

Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД РФ по <адрес> в изобличении преступной деятельности жителя поселка Ленино по имени Дмитрий, использующий № /т.1 л.д.27/. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств, личного досмотра закупщика, добровольной выдачи, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

При этом, каких-либо сведений указывающих на нарушение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны его участников у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела исправления (т.1 л.д. 25, 28) по своей сути являются несущественными и не могут свидетельствовать о недопустимости составленных документов.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Ткаченко Д.А., не усматривается.

В связи с чем, доводы защитника об имевших место провокациях на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Обстоятельства, изложенные стороной обвинения об исследовании экспертами иного предмета, нежели выданного ФИО4 суд считает надуманными. Указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, в своих показаниях эксперт ФИО24 подробно описала, что оборотная сторона листа бумаги (свертка), в который была упакована марихуана выданная ФИО4, имела оттенки синего цвета. Кроме того, экспертом подробно описаны причины увеличения массы изъятого наркотического средства после проведения первоначальной экспертизы. Оснований ставить под сомнения показания эксперта, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, у суда не имеется. В этой связи суд не может согласится с доводами стороны защиты об исследовании различных предметов в ходе экспертных исследований, ввиду их несостоятельности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, а также показаниям свидетелей, которые были оглашены, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Очевидно, что в разговоре с ФИО4 Ткаченко Д.А. принимал меры предосторожности и конспирации его незаконной деятельности, избегая прямых слов связанных с наркотическими веществами. Именно этим, по мнению суда, объясняется отсутствие слов Ткаченко Д.А. прямо указывающих на его незаконную деятельность.

Иные доводы защитника, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности Ткаченко Д.А. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в своей совокупности являются также не состоятельными.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ткаченко Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Совершенное Ткаченко Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ввиду чего оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Ткаченко Д.А., который <данные изъяты> /т.2 л.д.140, 169/. <данные изъяты> /т.2 л.д. 170/. <данные изъяты> /т.3 л.д. 115/. <данные изъяты> /т.2 л.д. 137/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ткаченко Д.А. какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется, по своему психическому состоянию может в настоящее время и мог в момент инкриминируемого ему деяния понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей в том числе и права на защиту, а так же может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях /т. 2 л.д. 8-10/.

Согласно заключению медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Д.А. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В лечении не нуждается /т.2 л.д. 3/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Ткаченко Д.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по каждому эпизоду преступной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ткаченко Д.А. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие благодарности за добросовестный труд, наличие матери пенсионного возраста, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ткаченко Д.А. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие благодарности за добросовестный труд, наличие матери пенсионного возраста, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко Д.А., судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому следующего наказания:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории.

Поскольку по делу имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому Ткаченко Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, и месту работы, написал явку с повинной, тем самым подтвердив свое участие в совершенном преступлении, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, которые подтвердил суду, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд назначает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере.

Окончательное наказание Ткаченко Д.А. суд назначает, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также принимая во внимание положения ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

При этом, с учетом совершения Ткаченко Д.А. тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновного, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ткаченко Д.А. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания Ткаченко Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания Ткаченко Д.А. под стражей, а также срок нахождения под запретом определенных действий, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Ткаченко Дмитрия Александровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимания положения ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, назначить Ткаченко Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ткаченко Дмитрия Александровича до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ткаченко Дмитрию Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ткаченко Дмитрия Александровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ткаченко Дмитрия Александровича под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой, 4,24 г, упакованное в полимерном пакете оранжевого цвета и помещенное в сейф пакет, находящееся в централизованной камере хранения при МВД по Республике ФИО2 – уничтожить /т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 62/;

- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», находящуюся на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 63-64/;

- видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», находящуюся на компакт диске CD-R – хранить в материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 79-81/;

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103» с государственным регистрационным знаком №, в кузове цвета графитовый металлик, 2004 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого Ткаченко Д.А. – оставить у него по принадлежности /т.1 л.д.186-188/;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели М21 в корпусе зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого Ткаченко Д.А. – оставить у него по принадлежности /т. 1 л.д. 200-202/.

- информацию, о соединениях мобильного терминала с абонентским номером №, абонентах ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», принимавших участие в соединениях, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», а также информация о соединениях мобильного терминала с IMEI 35182110664203, абонентах ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», принимавших участие в соединениях, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», предоставленная ООО «КТК- Телеком» на оптическом диске типа CD-R – хранить в материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 109-111/;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой, соответственно 23,61 г, упакованное в прозрачный полимерный сейф пакет № опечатанный надлежащим образом, после проведения осмотра указанное вещество признано вещественным доказательством и сдано на хранение в централизованную камеру хранения при МВД по Республике ФИО2 – уничтожить /т. 1 л.д. 233-236/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики ФИО2, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                      И.М. Удут