Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-43/23

    Мировой судья судебного участка № 4,

    и.о. мирового судьи судебного участка № 2

    Соликамского судебного района

    Пермского края Абитов А.З.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                                          14 июня 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при секретаре Петуховой А.С., с участием истца Левина Д.А., рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта России» Шинкаренко К.В., действующей по письменной доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 4, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Левина Д.А. к Акционерному Обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, которым постановлено: «исковые требования Левина Д.А. удовлетворить частично, взыскать с Акционерного Общества «Почта России» в пользу Левина Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензий в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Левин Д.А. обратился с иском к Акционерному Обществу «Почта России» с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в его адрес от матери Левиной В.Д. была направлена посылка РПО №, <дата> данное почтовое отправление было направлено возвратом оператором почтового отделения № без надлежащего указания на ярлыке о причине возврата. Данное почтовое отправление необоснованно возвращено, его пришлось выкупать в ОПС <данные изъяты>, уплатив за возврат <данные изъяты>. <дата> в его адрес повторно было направлено почтовое отправление (посылка) РПО №. <дата> им на имя начальника <данные изъяты> почтамта УФПС Пермского края направлена претензия, в которой он просил провести надлежащую проверку его претензии, установить лиц (оператор ОПС), которыми допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи и его прав потребителя, привлечь их к ответственности, выяснить место нахождения посылки и выдать ее сотруднику колонии, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные неудобства и нарушение его прав потребителя. В ответ на претензию получил ответ, из которого следовало, что его претензия по существу рассмотрена не была, его предложение об урегулировании в досудебном порядке возникшей проблемы было отвергнуто. <дата> он направил в адрес начальника <данные изъяты> почтамта УФПС Пермского края претензию, в которой сообщил о допущенных нарушениях, просил признать факты неисполнения своих обязанностей сотрудниками ОПС, взыскать с операторов ОПС в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве причиненных убытков <данные изъяты>, привлечь к дисциплинарной ответственности операторов ОПС за допущенные правонарушения. По состоянию на <дата> ответа на свою претензию он не получил. Операторы почтовой связи не вручили сотруднику колонии извещение о поступлении посылки <дата>, неправомерно оформили возврат посылки, прибывшей на его имя с выдуманной формулировкой «адресат отсутствует», лишили его возможности получить посылку в установленные сроки, создали финансовые затраты на выкуп вернувшейся посылки и оплату для повторного отправления в его адрес, ответчик уклонился от рассмотрения по существу его претензии от <дата>, уклонился от принятия необходимых мер реагирования по факту допущенных нарушений, отказал в удовлетворении его требований, не рассмотрел по существу его претензию от <дата>. За повторную отправку посылки пришлось ее вновь оплатить. Размер оплаты составил <данные изъяты>, что причинило значительные убытки. В связи с неполучением посылки он волновался, от сотрудников колонии получил информацию о том, что посылка в его адрес не поступала, он испытывал стресс, также переживал за состояние здоровья своей матери – отправителя посылки. Нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, его ожидание посылки, нахождение в состоянии неизвестности на протяжении более <данные изъяты> дней ухудшило его психологическое состояние, оно стало нестабильным, подвергло его беспокойству и волнению.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных необходимостью выкупа посылки и повторного ее отправления, в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, вызванных необходимостью обращения с претензией к ответчику, в размере <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, нравственных страданий, в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил. О рассмотрении дела ответчик был извещен. Представитель направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района постановлено приведенное выше решение (с учетом определений от <дата> и от <дата> об устранении описки), об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика.

Представитель ответчика, обратившись в суд апелляционной инстанции, ссылается на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> в ОПС <данные изъяты> № принято РПО № от Левиной В.Д, адресованное Левину Д.А., <дата> года РПО прибыло в место вручения - ОПС г. Соликамск №. Адресат по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем, <дата> в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 года № 234, и согласно отчету об отслеживании РПО было отправлено обратно в адрес отправителя Левиной В.Д. в связи с истечением срока хранения. За весь период пересылки РПО контрольные сроки пересылки не были нарушены. Истцом не доказано оказание услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Истец указывает, что РПО № и РПО № были отправлены в один адрес, однако РПО № прибыло в ОПС №, РПО № прибыло в ОПС №, связи с чем, можно усомниться в правильности указания отправителем адреса. Так, согласно извещению № от <дата> отправителем указан адресат РПО № – №, <...>, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> данный адрес является юридическим адресом <данные изъяты>. Осуществить пересылку в другое ОПС без заявления отправителя или адресата невозможно. Мировым судьей также неверно применены нормы материального права, не применены положения статьи 34 ФЗ «О почтовой связи», из которой следует, что для операторов почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности, исключающий полное возмещение убытков такой организации. С оператора почтовой связи не подлежат взысканию убытки в размере, превышающем размер возмещения, установленный законодательством о почтовой связи. Сумма <данные изъяты> является частичной оплатой за отправленное РПО №, которое было получено истцом и претензий к данному отправлению он не имеет, а также оплатой за отправку РПО №, сумма которой не может быть выплачена истцу согласно приказу №. Истцом не доказано факта нарушения его прав ответчиком. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда тоже отсутствуют. Мировым судьей также неправильно применены нормы материального права, не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу <дата>. <дата> ответчиком истцу письмом № был дан ответ на претензию от <дата>, <дата> письмом № был дан ответ на претензию от <дата>.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен.

Истец Левин Д.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку, в обоих почтовых отправлениях мать указывала один адрес: <...>, <данные изъяты>, где он отбывает наказание. Полагает, что ответчик произвольно направил адресованную ему посылку РПО № в другое учреждение. В обоснование доводов приводит сведения из светокопий почтовых квитанций, приложенных к иску. Настаивает на том, что является потребителем услуг, поскольку с матерью имеет один бюджет, периодически направляет ей денежные средства для приобретения ею для него продуктов питания и вещей, так, денежные средства направлял в <дата>. Полагает, что с учетом сроков направления в его адрес РПО № и доставки РПО № общий срок доставки посылки ответчиком был нарушен. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы представителя АО «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 4, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Левина В.Д. – отправитель почтовых отправлений.

Третье лицо Левина В.Д. в суд не явилась, явку представителя      не обеспечила. О рассмотрении апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления, ранее по запросу суда представила суду копии имеющихся у нее почтовых квитанций и извещений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, третьего лица в связи с надлежащим извещением, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Левин Д.А. отбывает уголовное наказание, содержится в <данные изъяты>, по адресу: <...>.

<дата> в адрес истца его матерью Левиной В.Д. направлена посылка нестандартная негабаритная с объявленной ценностью, с продуктами питания и личными вещами, согласно описи вложения, стоимостью <данные изъяты>.

В Отделении почтовой связи № <...>, адресованная истцу Левину Д.А. посылка, принята от Левиной В.Д., ей присвоен номер регистрируемого почтового отправления (РПО) №.

РПО № направлено в адрес адресата - истца.

За услугу по пересылке РПО отправителем Левиной В.Д. АО «Почта России» произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового чека №, касса №.

Согласно кассовому чеку адресом получателя указан индекс №.

РПО № прибыло в место вручения <дата>, доставлено в ОПС №.

Из справки младшего инспектора <данные изъяты> установлено, что в <данные изъяты> извещения о поступлении посылки на имя Левина Д.А. от АО «Почта России» с <дата> по <дата> не поступали.

Из материалов гражданского дела видно, что по причине отсутствия адресата по указанному отправителем адресу <дата> РПО № отправлено обратно в адрес отправителя Левиной В.Д.

В связи с возвратом РПО №, Левина В.Д. произвела уплату за возврат посылки в размере <данные изъяты>, что подтверждает копия кассового чека №.

<дата> в адрес истца матерью Левиной В.Д. направлено почтовое отправление (посылка), которому присвоен номер РПО №.

В ОПС № <данные изъяты> РПО №, адресованное истцу Левину Д.А., принято от Левиной В.Д., направлено в адрес адресата.

За услугу по пересылке РПО № Левиной В.Д. АО «Почта России» произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждает копия кассового чека №, касса №.

Согласно кассовому чеку № адресом получателя указан индекс №.

Из материалов дела видно, что РПО № <дата> прибыло в место вручения, доставлено в ОПС № <данные изъяты>, вручено адресату <дата>, что сторонами не оспаривается.

<дата> истец на имя начальника <данные изъяты> почтамта УФПС Пермского края направил претензию, в которой просил провести надлежащую проверку его претензии, установить лиц (оператор ОПС), которыми допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи и его прав потребителя, привлечь их к ответственности, выяснить место нахождения посылки и выдать ее сотруднику колонии, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные неудобства и нарушение его прав потребителя.

<дата> истец направил в адрес начальника <данные изъяты> почтамта УФПС Пермского края вторую претензию, в которой сообщил о допущенных нарушениях, просил признать факты неисполнения своих обязанностей сотрудниками ОПС, взыскать с операторов ОПС в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве причиненных убытков <данные изъяты>, привлечь к дисциплинарной ответственности операторов ОПС за допущенные правонарушения.

<дата> и <дата> в адрес истца ответчиком направлены ответы на его претензии, с которыми истец Левин Д.А. не согласился, полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя. Данные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд.

При вынесении решения, удовлетворяя исковые требования Левина Д.А., применив положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442), мировой судья пришел к выводу о том, что истец является получателем и отправителем почтовой корреспонденции, а именно, получателем посылки, т.е. пользователем услуг почтовой связи, соответственно, действиями ответчика в результате необоснованного возвращения посылки нарушены его права как потребителя. Истец, как при направлении первой посылки, так и при направлении и вручении ему второй посылки находился в исправительном учреждении, кассовые чеки содержат один и тот же адрес места нахождения учреждения – получателя посылки. Оператор почтовой связи, принимая от матери Левина Д.А. посылку, должен был убедиться в возможности ее доставления, правильности указания адреса места нахождения получателя и иных способов для вручения отправления, принять все возможные меры к вручению. Доказательств того, что оператором почтовой связи принимались меры по извещению как самого истца, так и представителей исправительного учреждения о поступлении посылки, ответчиком не представлено. Мировым судьей сделан вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении доставки посылки истцу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая их ошибочными, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Так, мировым судьей не принято во внимание то, что отправителем РПО является Левина В.Д., именно ею понесены все расходы, связанные с отправкой РПО, о взыскании которых в свою пользу просил истец, и не привлек ее к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Левину В.Д.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты, исследованы и подвергнуты оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами… при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.., а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации (абзац 2).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе.

При этом факт нарушения своих прав, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинение вреда, должен доказать потребитель.

На основании абзаца 1 статьи 33 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Так же взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, права и обязанности операторов и пользователей, общий порядок вручения РПО регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил оказания услуг почтовой связи; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, факт приема корреспонденции к пересылке подтверждается: квитанцией о приеме к пересылке регистрируемого почтового отправления, отметкой на оболочке почтового отправления календарного штемпеля с указанием наименования объекта почтовой связи, дат приема и доставки почтового отправления и иной информации отделения почтовой связи.

На основании пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Почтовый адрес пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи присваивается пользователю автоматически при подтверждении им согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:.. для гражданина - фамилия, имя, отчество;.. название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области);.. почтовый индекс.

Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема (пункт 23 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе... В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом АО «Почта России» от <дата> № утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

На основании пункта 10.4 Порядка адресат может отказаться от получения РПО (заказного уведомления о вручении).

При отказе от получения адресатом (его уполномоченным представителем) почтовый работник предлагает ему сделать отметку «От получения отправления отказываюсь» на извещении.

Если адресат отказывается от проставления отметки и заполнения извещения, в бланке «Подтверждение получения»), то это делает почтовый работник в присутствии адресата.

Отправления, от получения которых получатель отказался, подлежат возврату отправителю или передаче в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправлений, до истечения установленного срока хранения в объекте почтовой связи.

На основании пункта 11.6 Порядка отправитель РПО может оформить и подать заявление-распоряжение об изменении адресата или адреса адресата почтового отправления, на возврат почтового отправления, в том числе по новому адресу.

Адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений.

Из материалов дела установлено, и не оспорено сторонами, что на учет в налоговом органе поставлены обособленные подразделения АО «Почта России»:

618542 ОПС Соликамск Березниковский почтамт УФПС Пермского края, 618542, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 190;

618551 ОПС Соликамск Березниковский почтамт УФПС Пермского края, 618551, Пермский край, г. Соликамск, ул. Кузнецова, 13;

618545 ОПС Соликамск Березниковский почтамт УФПС Пермского края, 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 98.

Согласно распоряжению Почты России № 3 от 01.04.2005 года с 01.04.2005 года временно закрыто отделение связи № 5, территория, обслуживаемая отделением, закреплена за ОПС 6 с двумя доставочными участками.

Судом установлено, и из почтового извещения № от <дата> следует, что посылка нестандартная негабаритная с объявленной ценностью РПО №, адресованная Левину Д.А., с адресом получателя: <...>, со сроком хранения до <дата>, массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>, прибыла и доставлена в ОПС № <дата>.

На извещении содержится отметка об адресате: «убыл: <данные изъяты> <дата>».

Согласно почтовому извещению № от <дата> следует, что посылка нестандартная негабаритная с объявленной ценностью РПО №, адресованная Левину Д.А., с адресом получателя: <...>, со сроком хранения до <дата>, массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>, доставлена в ОПС № <дата>.

На извещении содержится отметка о вручении адресату <дата>.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: <...>, располагается <данные изъяты>, а по адресу: <...>, находится <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных документов видно, что РПО № было направлено отправителем по адресу: <...>, где находится <данные изъяты>, и где истец не содержится с <дата>.

Получатель почтовой корреспонденции – сотрудник учреждения - не принял РПО по той причине, что истец в учреждении не содержится, о чем на извещении сделана соответствующая отметка.

Доказательств обратного участниками производства по делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом содержащихся в РПО адресных данных адресата, в отсутствие заявления-распоряжения отправителя и при отсутствии заявления-распоряжения адресата ответчик АО «Почта России» не имел полномочий на пересылку регистрируемого почтового отправления в иное отделение почтовой связи, кроме того, из материалов дела не установлено, что ответчик при доставке почтовой корреспонденции обладал сведениями о месте пребывания (нахождения) истца как получателя почтовой корреспонденции, данные обстоятельства мировым судьей при вынесении решения учтены не были.

Нарушений со стороны ответчика АО «Почта России» положений Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п судом не усмотрено.

Нарушений контрольных сроков пересылки РПО № и РПО № судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца при пересылке регистрируемых почтовых отправлений.

Действия ответчика при доставке почтовой корреспонденции соответствовали требованиям Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Оснований для возврата денежных средств, уплаченных Левиной В.Д. за пересылку и возврат РПО, при таких обстоятельствах не имеется.

Мировым судьей при разрешении спора не было принято во внимание, что РПО №, адресованное истцу, не было ответчиком утрачено, либо повреждено, либо доставлено с нарушением контрольных сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции (посылки стоимостью <данные изъяты>), что могло бы повлиять на права истца как адресата - потребителя услуг почтовой связи.

Из материалов дела видно, что услуги по оплате пересылки и возврату РПО были оказаны не истцу, а его матери Левиной В.Д., именно она приобрела услугу и произвела оплату оказанных ей услуг по доставке регистрируемого почтового отправления, в связи с чем, между истцом Левиным Д.А. и ответчиком при оказании услуг по пересылке РПО правоотношения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникли, в рамках возникших правоотношений по смыслу приведенного закона истец не является потребителем услуг, оказанных по доставке в его адрес РПО его матери Левиной В.Д. и по возврату его ей (отправителю).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных необходимостью выкупа посылки и повторного ее отправления, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки Левина Д.А. на то, что материальный ущерб был причинен именно ему, поскольку, он производит матери платежи, голословны, не убедительны, материалами дела не подтверждены, опровергаются документами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, а именно, информационным письмом <данные изъяты> о том, что в период <дата> уплаты с лицевого счета истца не производились, что подтверждается выписками из лицевого счета истца.

Платежные поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты> не могут быть положены в основу судебного акта, с учетом дат, периода произведенного перечисления (<дата> и <дата>), а также оснований перечисления – личных заявлений осужденного Левина Д.А., в которых указано целевое назначение денежных средств – покупка необходимых медикаментов. Из описи о вложении, представленной истцом, видно, медикаменты во вложении РПО, являющихся предметом иска, отсутствуют.

Ссылки истца на то, что у него с матерью один общий бюджет, суд отклоняет, они не подтверждаются материалами дела, т.к. с <дата> истец, как он пояснил в судебном заседании, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, соответственно с матерью совместно не проживает, мать проживает в <данные изъяты>.

Ссылки истца на то, что <дата> регистрируемое почтовое отправление было возвращено оператором почтового отделения № без надлежащего указания на ярлыке о причине возврата, не обоснованы, поскольку, на извещении имеется отметка: «убыл: <данные изъяты>», таким образом, установлено что адресат отсутствует, что несомненно, является основанием не для дальнейшего хранения, а для возврата РПО отправителю.

Доводы истца о нарушении его прав судебным решением не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу АО «Почта России» по заявленным доводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования Левина Д.А. о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что его права нарушены ответчиком и по вине АО «Почта России» ему причинен моральный вред.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного Общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> - отмене в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Левина Д.А. о взыскании судебных расходов по направлению претензий, производны от требования о взыскании убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в данной части следует вынести новое решение, которым исковые требования Левина Д.А. к Акционерному Обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, расходов по направлению претензий, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения, в оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного Общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> отменить в части взыскания денежных средств, расходов по направлению претензий, компенсации морального вреда, штрафа.

    Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Левина Д.А. к Акционерному Обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, расходов по направлению претензий, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

    В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступило в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

    Судья                                                                            Т.В. Крымских