Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1775/2022;) ~ М-1799/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-49/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002918-77 изготовлено 8 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Елизарову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Елизарову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2013 г. между публичным акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) и Елизаровым А.Е. заключен кредитный договор <№>. На основании договора цессии № 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 г. к ООО «Филберт» перешли права требования кредитора. Поскольку принятые Елизаровым А.Е. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 547 191 рубль 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 330 767 рублей 12 копеек и просроченные проценты – 216424 рубля 01 копейка, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8671 рубль.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Елизаров А.Е., извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Елизаровой С.Н.

Представитель ответчика Елизарова С.Н.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласны, указав, что истцом не представлен расчёт исковых требований, а также пропущен срок исковой давности за период с 6 марта 2014 г. по 6 ноября 2019 г. в сумме 539337 рублей 65 копеек. Ссылается на отсутствие у истца права требования по кредитному договору <№>., заключенному с Банк «ТРАСТ» (ПАО), поскольку права требования по договору цессии переданы истцу в отношении договора <№>. Просит в иске отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка <№> Апатитского судебного района Мурманской области № 2-236/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, 6 декабря 2013 г. Елизаров А.Е. обратилась в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть ему текущий счёт с предоставлением в пользование банковской карты, а также кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита <.....>, процентная ставка по кредиту – <.....>%, срок пользования кредитом – 72 мес., сумма ежемесячного платежа – <.....> рублей, сумма последнего платежа – <.....>, дата срока погашения ежемесячного платежа предусмотрена графиком платежей.

Таким образом, между Банком и Елизаровым А.Е. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путём акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка – открытия банковского счёта заемщику, предоставлении заемщику кредита в сумме <.....>. Данному кредитному договору присвоен <№>.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Елизаров А.Е. подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях страхования, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах страховой компании, Графике платежей, действующим на момент его подписания.

Пунктами 3.1.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. В случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование (пункт 4.2 Условий).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 6 декабря 2013 г., открыл ответчику банковский счёт, предоставил кредит в размере <.....>.

Судом установлено, что на основании заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 30 июля 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору <№> (дело № 2-1090/2014).

По сведениям Банка указанный судебный приказ был отменён на основании определения мирового судьи от 5 августа 2014 г., гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Указанный судебный приказ к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 8 февраля 2017 г. (дело № 2-236/2017) с Елизарова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> за период с 6 марта 2014 г. по 7 апреля 2014 г. в сумме 16038 рублей, взысканная с ответчика в полном объёме в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства <№>-ИП от 25 января 2021 г., оконченного 21 апреля 2021 г. фактическим исполнением.

В рамках указанного дела была произведена замены взыскателя с Банка на ООО «Филберт», который значится взыскателем по указанному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 г., заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Филберт», к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору <№> с Елизарова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком Обществу не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (подпункт 5 пункта 4 раздела 8 заявления Елизарова А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Возражения стороны ответчика об отсутствии права у истца права требования по кредитному договору <№>, заключенному с Банк «ТРАСТ» (ПАО), опровергаются представленными в материалы дела договором цессии № 7-01-УИТ от 20 декабря 2018 г. и реестром заёмщиков № 1 от 26 декабря 2018 г., а также определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2019 г. по делу № 2-236/2017.

Из материалов дела усматривается, что Елизаров А.В. взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26 апреля 2014 г. по 6 декабря 2019 г. образовалась задолженность в сумме 547 191 рубль 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 330 767 рублей 12 копеек и просроченные проценты – 216424 рубля 01 копейка.

Указанная задолженность сформирована с учётом платежей, отраженных в истории задолженности в размере 3535 рублей 99 копеек, 1502 рубля 96 копеек, 1507 рублей 86 копеек, 8622 рубля 94 копейки и 8057 рублей 06 копеек и не превышает сумму уступленных истцу прав.

При этом, из возражений ответчика следует, что платежи по кредиту вносились частично на сумму 16038 рублей и последний платёж по кредитному договору им был внесён 6 февраля 2019 г. Факт образования задолженности Елизаровым А.В. и его представителем не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 6 декабря 2013 г. сроком на 72 месяца, то есть дата последнего платежа – до 6 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа, 7 декабря 2019 г., поскольку согласно графику платежей очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 6 декабря 2019 г. Кроме того, согласно информации о кредите, представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО), последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 6 февраля 2014 г.

За взысканием настоящей задолженности истец к мировому судье не обращался, настоящее исковое заявление подано в суд 2 декабря 2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 6 мая 2014 г. по 6 ноября 2019 г. истёк (6 ноября 2019 г. – 3 года). Срок давности за ноябрь 2019 г. истекает 7 декабря 2022 г. (6 декабря 2019 г. – 3 года).

То есть истцом пропущен срок давности за период до 6 ноября 2019 г. как по основной кредитной задолженности, так и по процентам и остается право требования задолженности только за последний месяц установленного графика платежей в сумме 7853 рубля 48 копеек, в том числе проценты – 126 рублей 39 копеек и основной долг – 7727 рублей 09 копеек, в связи с чем исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований 539337 рублей 65 копеек (547191,13-7853,48).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8671 рубль, что подтверждается платежным поручением №61440 от 27 октября 2022 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 7853 рубля 48 копеек или на 1,44 % (7853,48 (удовлетворённые судом требования) х 100 / 547191,13 (цена заявленного иска)), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Елизарова А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 124 рубля 86 копеек (8671х1,44%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8546 рублей 14 копеек подлежит отклонению (8671-124,86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Елизарову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Александра Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору <№> от 6 декабря 2013 г. за период с 7 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. в сумме 7853 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 рублей 86 копеек, а всего взыскать 7978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Елизарова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору <№> от 6 декабря 2013 г. в сумме 539337 рублей 65 копеек и судебных расходов в сумме 8546 рублей 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева