Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1042/2022 от 31.01.2022

Дело № 2- 1042/2022

УИД 33RS0002-01-2021-001512-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Надежды Викторовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7», ФИО8 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО9 действующую от имени ФИО10, с заявлением о возмещении вреда, причиненного смертью ее мужа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>Б, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6, и велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>», полис ###.

Приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у <данные изъяты>» лицензию на осуществление страхования.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в страховую организацию ФИО12», уполномоченную ФИО11, на осуществление компенсационных выплат по <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО13 уполномоченную на осуществление выплат по <...>, с претензией о страховой выплате, полагающейся по закону об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО14 с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., из которых: в счет доплаты выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего - 375 000 руб. 00 коп., расходы на погребение - 25 000 руб. 00 коп.

Полагает, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном размере, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО15 с претензией о выплате неустойки, однако, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО16» с претензией о выплате неустойки, однако, также получила отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 18, 19 Федерального Закона «Об ОСАГО» ###- ФЗ от 25.04.2002г., п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

ФИО18» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО19» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский союз автостраховщиков (далее - ФИО25). Абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Между ФИО21» и Российским Союзом Страховщиков заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии с п. ###. указанного договора, ФИО20» действует от имени и за счет ФИО26. Таким образом, ФИО22» не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени ФИО24 создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно ФИО23.

С учетом изложенного, ФИО28» является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) в данном гражданском деле. В удовлетворении исковых требований к ФИО27» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение ответчиком выплаты, полагает размер неустойки не соответствующий принципу компенсационного характера санкций, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, считает возможным снизить ее размер. При принятии решения, просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего: неустойка не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (наезд на велосипедиста). Во время падения велосипедист ФИО3 оказался на проезжей части дороги, где на него был совершен наезд автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО31

Приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Банк России отозвал у ФИО30» лицензию на осуществление страхования.

ФИО1 является супругой ФИО3, в связи с чем, обратилась за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес страховой компании ФИО32», являющейся уполномоченной ФИО33 организацией на осуществление компенсационных выплат по Владимирской области, заявление о страховой выплате (л.д. ###

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34», действующее от имени ФИО35, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес страховой компании ФИО36 являющейся уполномоченной РСА организацией на осуществление компенсационных выплат по Владимирской области, претензию о доплате страхового возмещения в сумме 375000 руб. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с предоставленными документами ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в причинении ущерба жизни или здоровью велосипедисту ФИО3, в рассматриваемом ДТП не установлена. В связи с чем, ФИО37» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационного возмещения по претензии. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО38 направила претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 375000 руб., сумму неустойки в размере 138750 руб., возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39», действующее от имени ФИО40, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО41 направила претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб., в том числе расходы на погребение в размере 25000 руб. В связи с чем, просила выплатить неустойку в размере 217500 руб., поскольку страховая компания должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42», действующее от имени ФИО43, указало, что у ФИО44» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени). (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО45» направила повторную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46», действующее от имени ФИО47, отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. (л.д. ###)

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что первоначальное заявление от ФИО1 было получено страховой компании ФИО48», являющейся уполномоченной ФИО49 организацией на осуществление компенсационных выплат по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Из произведенного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неустойка за указанный период составляет 217500 руб. (<данные изъяты>). Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

С учетом несоразмерности размера неустойки, нарушенному страховой компанией и ФИО50 обязательству, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 52000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявленной истцом суммы неустойки, а также поступившего со стороны ответчика ФИО53 ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что ФИО52» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО51» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, либо потерпевшего, а лишь выполняет функции по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков, возложенных на него договором ###-### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО54» удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО55 в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежала пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО56.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО58» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина