Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 (11-86/2019;) от 26.12.2019

Дело № 11–10/2020

Судебный участок № 54 мировой судья

судебного района г. Партизанска Маловой Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре Хитровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДРСК» на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Маловой Т.И. по гражданскому делу по иску Милованова Ю. А. к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Милованов Ю.А. обратился к мировому судье с иском, указывая, что <Дата> в принадлежащем ему на основании договора дарения от <Дата> доме, расположенном по адресу: <адрес> из-за повышения напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника: жидкокристаллический телевизор «Haier», модель LЕ32В8500Т, серийный номер №___ блок питания ATX Termaltake TR2 RX 650W, серийный №___, производство - Китай, год выпуска не установлен; монитор LCD 17* VIEWSONIC VA703b-3, серийный №___, производство - Китай, год выпуска <Дата>. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы, неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, предоставил квитанции и акты с устраненными недостатками, подтверждающим причинение ущерба и расходы на возмещение.

Представитель АО ДРСК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, приведя в нем свои доводы несогласия.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку не доказана принадлежность имущества истцу и факт наличия перенапряжения в сети, не имеется доказательств того, что ИП ФИО6 и специалист ООО «ВИКЭЛ» обладают специальными познаниями в области электроэнергетики и имеет право давать заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, указывает на ответственность ДРСК по обеспечению передачи электрической энергии в точку поставки потребителю, ответственность за ее качество и соответствие нормам.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу истца взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет Партизанского городского округа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, соответчиком АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой указаны следующие доводы несогласия: считает, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушения исполнителем качества услуг, нет доказательств, подтверждающих фиксацию в момент аварийной ситуации <Дата> нарушения параметров качества электрической энергии и электрической сети жилого <адрес> путем измерения госповеренными измерительными приборами. Считает, что квитанции и акты осмотра бытовой техники не могут быть приняты как надлежащие и допустимые доказательства и не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом из строя бытовой техники. Просит решение мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанск Приморского края от <Дата>. по гражданскому делу №___ по иску Милованова Ю.А. к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о защите прав потребителя изменить путем исключения из мотивировочной части решения суждений суда о том, что: «В результате резкого перепада напряжения в электрической сети потребителю причинен материальный ущерб. У истца в качестве обоснования своих требований имеются акты осмотра, которые подтверждают выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения в сети. Оснований не доверять данным актам - у суда нет», «факт причинения ущерба имуществу истца вследствие перепада напряжения подтверждается следующими документами: квитанциями, актами осмотра бытовой техники, вышедшей из строя в результате превышения допустимого напряжения в сети», «ответ об отсутствии перенапряжения мировой судья ставит под сомнение, поскольку данный ответ ничем не подтвержден и противоречит тому факту, что у истца вышла из строя бытовая техника из-за превышения напряжения в электросети».

В судебное заседание представитель АО «ДРСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Милованов Ю.А. и представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО8 с доводами жалобы не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что между истцом и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор, согласно которого истец оплачивает предоставляемые счета за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст. 539 ч. 1 ГК РФ основной целью деятельности ответчика ПАО «ДЭК» является обязанность подавать потребителю через присоединительную сеть энергию в необходимому для потребителя количестве и надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 7 «Закона о защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, что бы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на соответствие предоставляемых коммунальных услуг обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Предельно допустимые значения отклонения напряжения установлены в ГОСТ 13109-97 «Нормативы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не должны превышать +/-10% от нормального напряжения в сети.

Из-за результате резкого перепада напряжения в электрической сети потребителю причинен материальный ущерб. У истца в качестве обоснования своих требований имеются акты осмотра, подтверждающие выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети.

Также при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что перенапряжение в электросети возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие перепада напряжения подтверждается следующими документами: квитанциями, актами осмотра бытовой техники, вышедшей из строя в результате превышения допустимого напряжения в сети.

Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор, предметом которого является осуществление комплекса действий ДРСК, обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства электросетей и в соответствии с условиями которого убытки подлежат возмещению сетевой организацией (АО «ДРСК») гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») в размере фактически нанесенного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что произошла аварийная ситуация в зоне ответственности АО «ДРСК».

Доводы жалобы на отсутствие доказательств правомочности лиц, давших заключение о причине выхода из строя бытовой техники, в судебном заседании сторонами не оспорены, доказательств того, что техника вышла из строя по иным причинам суду не представлено. Данный довод также мировым судьей отражен в судебном решении. Основания для иной оценки данного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба АО «ДРСК» в части исключения формулировок в мотивировочной части решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку фактически сводится к иной оценке представленным суду доказательствам, которым мировым судьей дана оценка и основания для иной оценки суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░