Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2022 от 10.02.2022

Дело №2-957/2022

51RS0002-01-2020-004081-22

Мотивированное решение составлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольченко К.К. к Воронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                                                Ольченко К.К. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Воронову С.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

                                                Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 114 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

                                                На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

                                                Истец Ольченко К.К. и его представитель Носков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Истец Ольченко К.К. просил дело рассматривать в свое отсутствие, о чем ранее в ходе рассмотрения дела заявлялось представителем истца.

Ответчик Воронов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке за пределами ***.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако возражений по существу заявленных требований в суд не представил, с заключением судебной экспертизы не знакомился.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

                                                Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ответчика Воронова С.В.

                                                В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Воронов С.В., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

                                                Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

                                                Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 114 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                                                Заключением эксперта ООО *** №*** от *** установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле ***, могли образоваться повреждения следующих составных частей: облицовка бампера заднего – царапины ЛКП и разрыв полимерного материала крепежной полки в левой боковой части облицовки; боковина (крыло) задняя левая – царапины ЛКП, вмятина в области ребра жесткости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составляет без учета износа 79 200 рублей, с учетом износа – 30 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение ООО *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертами ООО *** подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам экспертов ООО *** у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Оснований для исключения заключения эксперта ООО *** как недостоверного доказательства у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 200 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 496 рублей, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены на 68,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей 89 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от ***, а также кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчика возражений, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат расходы в размере 13 798 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат расходы в размере 10 348 рублей 50 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от               *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО *** расходы по оплате которой возложены на обе стороны в равных долях. Экспертным учреждением представлено в адрес суда заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей с истца Ольченко К.К. и в размере 23 000 рублей с ответчика Воронова С.В.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, документов, подтверждающих оплату сторонами суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению Ольченко К.К. и Вороновым С.В. экспертному учреждению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с Ольченко К.К. подлежит взысканию 14 264 рубля 60 копеек, с Воронова С.В. - 31 735 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольченко К.К. к Воронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Ольченко К.К. в возмещение ущерба денежные средства в размере 79 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 798 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 348 рублей 50 копеек, а всего взыскать 105 758 рублей 39 копеек.

Взыскать с Ольченко К.К. в пользу ООО *** расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 14 264 рубля 60 копеек.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу ООО *** расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 31 735 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Сонина