Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 от 11.09.2023

                                       Дело №...

УИД №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                     23 октября 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н., подсудимого К, защитника адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сегежского городского суда РК в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

К, <...> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр», расположенного по адресу: ... (далее по тексту МБУ «Молодежный центр»), в котором расположен кинотеатр и происходит скопление граждан, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в отношении объектов социальной инфраструктуры, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения административного здания, нарушения режима работы муниципального учреждения, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил сотруднику МБУ «Молодежный центр» ФИО1, которая в указанный момент находилась в помещении кассы и вела продажу билетов, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что здание МБУ «Молодежный центр» заминировано, при этом пытался подкинуть сверток из полиэтиленового пакета в окно кассы.

С учетом создавшейся обстановки, эмоционального состояния и агрессивного поведения со стороны К, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 восприняла данную угрозу как действительную и опасаясь осуществления этой угрозы, в указанный период времени, вызвала сотрудников ЧОО «<...>», посредством мобильной связи, которые в последующем сообщили указанную информацию о готовящемся взрыве в дежурную часть ОМВД России по ....

Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по ... в Книге учета сообщений о происшествиях за №... от ХХ.ХХ.ХХ. и составлен рапорт от ХХ.ХХ.ХХ.. На место происшествия осуществлен выезд сотрудников следственно-оперативной группы, Федеральной службы безопасности, осуществлена эвакуация граждан из здания МБУ «Молодежный центр», работа кинотеатра была приостановлена.

    В судебном заседании К полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

    От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый К отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением К процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям К, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 96-99, 116-118) дал в целом аналогичные показания, согласно которым, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Он ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 18 часов 10 минут был в сильном алкогольном опьянении, так как в тот день употребил много спиртного, также в это время ходил в магазин «Клен» покупал копченые куриные крылья. К не помнит события, которые происходили в тот же вечер в кинотеатре, но не исключает того факта, что он мог совершить данное преступление так как находился в алкогольном опьянении. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день. Явка с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. была написана с его (К) слов, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по ..., текст явки соответствует действительности, за исключением того что в явке указано что он заходил в кинотеатр и сказал что каждый угол кинотеатра заминирован и что все взорвется. К не помнил данных событий на тот момент и узнал обо всем от сотрудников полиции. Указание на данные обстоятельства преступления в его явке с повинной связывает с невнимательным ознакомлением с протоколом явки с повинной.

Также судом был оглашен и исследован протокол явки с повинной К от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

После оглашения данных им на стадии расследования уголовного дела показаний, а также протокола явки с повинной, подсудимый К пояснил, что показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает. В протоколе явки с повинной его пояснения указаны верно. Состояние опьянения при совершении преступления оказало влияние на его поведение.

Кроме признания подсудимым К вины в совершении преступления, его вина в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68, 74-75), согласно которым свидетель сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на рабочем месте МБУ «Молодежный центр» и ждала посетителей кинотеатра. В вечернее время в МБУ «Молодежный центр», расположенный по адресу: ... пришел неизвестный мужчина и пытался передать ей через кассовое окно пакет с неизвестным содержимым, а после того, как у него не получилось ей передать пакет, мужчина сказал ФИО1, что все углы здания заминированы и все здание взлетит на воздух. Тогда ФИО1 попросила мужчину покинуть здание, при этом вышла в фойе здания и сказала мужчине, что вызовет полицию, после чего мужчина сказал, что здесь должен быть фейерверк, что они получат «подарки» после кинопоказа, потом вышел на улицу и там начал стучать пакетом о крыльцо, пытался вытряхнуть содержимое из своего пакета на асфальт, но у него ничего не получилось и тогда он просто бросил пакет на землю и ушел в неизвестно направлении. ФИО1 испугалась и подумала, что он действительно мог оставить взрывчатое вещество в помещении кинотеатра, так как она не видела, как зашел данный мужчина в здание. В этот момент кинопоказов в кинотеатре не было, из посетителей в кинотеатре было только несколько маленьких девочек, которые зашли в туалет, и она пошла к ним и попросила покинуть здание. Из сотрудников внутри была ФИО1, ее коллега по работе ФИО3 - контролер билетов и ФИО2 — киномеханник. ФИО1 сообщила ФИО3 о случившемся, ФИО3 вышла на улицу и осмотрела пакет визуально и увидела, что внутри лежит туалетная бумага, и опасных предметов нет, тогда она взяла пакет и внутри увидела куриные копченные крылья и занесла данный пакет с его содержимым внутрь помещение МБУ «Молодежный центр» и положила его за аппарат с кофе справа при входе в здание. Далее ФИО2 позвонил оператору ЧОО «<...>» и сообщил о случившемся, после приехали сотрудники охраны, осмотрели территорию вокруг здания, и вызвали сотрудников полиции. Сотрудники приехали быстро, было оцеплено здание со всех сторон сотрудниками ППС, ГИБДД и Росгвардии, из здания Молодежного центра были эвакуированы сотрудники, потом кинолог с собакой начал обход территории вокруг здания и помещения внутри. Всего это заняло около одного часа, на этот период работа Молодежного центра была приостановлена, так как она, ФИО3 и ФИО2 стояли на улице и ждали, когда кинолог закончит осмотр. По окончанию осмотра взрывчатых веществ, оружия и взрывных устройств обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70), согласно которым свидетель сообщил, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он находился на дежурстве в составе с полицейским ФИО13 Примерно в 21 часов 00 минут им поступил вызов о повреждении автомашины неизвестным мужчиной у магазина «<...>» по адресу: .... Выехав на место происшествия они задержали находящегося в состоянии алкогольного опьянения К, который по приметам был похож на мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 58 минут пришел в Молодежный центр (кинотеатр) и сообщил сотрудникам о готовящемся взрыве данного здания. После доставления К в отдел полиции, ФИО14 спросил у К он ли пришел в кинотеатр и сообщил о том, что здание заминировано. К пояснил ФИО14, что в пакете, который он там оставил, были куриные крылья, а не взрывчатка, тем самым ФИО14 понял, что К – тот мужчина, которого ищут по ориентировке. Во время беседы К не сообщал что у него имеются голоса в голове, которые ему указывали пойти в кинотеатр и сообщить о готовящемся взрыве.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73), согласно которым свидетель сообщил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по ... Республики Карелия. В июне 2023 года, в его производстве находился материала проверки, по факту того, что ХХ.ХХ.ХХ. К пришел в Молодежный центр (кинотеатр) и сообщил сотрудникам о готовящемся взрыве данного здания. ФИО15 ХХ.ХХ.ХХ. была взята явка с повинной от К, в ходе общения с последним он сообщил ему, что он находился в алкогольном опьянении и пришел в кинотеатр с купленными куриными крыльями, которые были в пакете и начал их передавать сотруднице кинотеатра, при этом сказал, что заминировал здание кинотеатра и оно скоро взорвется, сделал он это с целью проверки сотрудников правоохранительных органов, а именно проверить как быстро все среагируют. О том, что у него имелись голоса в голове, которые указывали ему совершить данные действия, К не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77), согласно которым свидетель сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. она работала в МБУ «Молодежный центр» в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут к ней подошла кассир ФИО1 и на эмоциях начала рассказывать про мужчину который ей в окно обслуживания пытался передать пакет с неизвестным содержимым, после чего он вышел на улицу и выкинул свой пакет на асфальт, при этом мужчина сказал, что все здание кинотеатра заминировано и скоро тут будет фейерверк. ФИО3 и ФИО1 вышли вместе на улицу, ФИО3 при визуальном осмотре пакета увидела упаковку туалетной бумаги и внутри пакета были копченные куриные крылья. Собрав данный пакет, она занесла его в здание кинотеатра и положила за аппаратом с кофе, который расположен справа при входе в кинотеатр. Далее были вызваны сотрудников охраны.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-79), согласно которым свидетель сообщил, что он проходит службу в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... <...>. ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на смену в 08 часов 00 минут вместе с коллегой ФИО6 Примерно в 18 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ..., МБУ «Молодежный центр» повод: «угроза взрыва здания». Прибыв на место в 18 часов 55 минут была перекрыта дорога между ... Республики Карелия, также была оказана помощь сотрудникам ППСП ОМВД России в эвакуации сотрудников МБУ «Молодежный центр», а именно было три сотрудника, внутри здания не было посетителей, кинопоказа в этот момент не происходило. Территория вокруг здания МБУ «Молодежный центр» также была оцеплена сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... и Росгвардии. Кинологом совместно с собакой было полностью осмотрено здание Молодежного центра, а именно территория вокруг здания, и полностью здание внутри, взрывчатых веществ, оружия и взрывчатых устройств, а так же следов запаха обнаружено не было. Мероприятия проводились примерно до 20 часов 15 минут. После чего работа Молодежного центра была возобновлена и они с ФИО6 вернулись на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 80-81), ФИО8 (л.д. 80-83), ФИО9 (л.д. 87-88), оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетели дали пояснения, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86), согласно которым свидетель сообщил, что он проходит службу в ОМВД России по ... <...>, в настоящее время в должности инспектора - кинолога кинологического направления ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на смену в качестве кинолога в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по .... <...>

Показаниями свидетеля ФИО2 , оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90), согласно которым свидетель сообщил, что он работает киномехаником в МБУ «Молодежный центр» расположенном по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. он находился на рабочем месте в здании МБУ «Молодежный центр» совместно с контролером билетов ФИО3, билетным кассиром была ФИО1, она сидит в помещении кассы. Примерно в 18 часов 30 минут к нему с ФИО3 прибежала ФИО1 и сообщила что только что приходил неизвестный мужчина который ей в окно обслуживания пытался передать пакет с неизвестным содержимым, ФИО1 пыталась его выгнать, после чего он вышел на улицу и выкинул свой пакет на асфальт. Также ФИО1 рассказала, что данный мужчина сказал, что все здание кинотеатра заминировано и скоро тут будет фейерверк. <...>

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92), согласно которым свидетель сообщил, что он работает в ЧОО «<...>» в должности охранника. У ЧОО «<...>» с ГБУЗ «Молодежный центр» расположенном по адресу: ... имеется договор на охрану данного объекта. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО12 находился на суточном дежурстве вместе с коллегой ФИО16 Точное время не помнит, около 18 часов 30 минут ему позвонил оператор и сообщила, что поступил вызов от сотрудника МБУ «Молодежный центр», о том, что в здание пришел неизвестный мужчина пытался передать пакет в окно кассы и пояснил, что внутри бомба. <...>

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.20223, согласно которому был осмотрен участок местности у ... Республики Карелия, и само здание по вышеуказанному адресу. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, в котором К пытался передать с неизвестным содержимым и сообщил ей о том, что все здание заминировано (л.д. 9-22).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были осмотрены купюра номиналом 100 рублей <...>, упаковка туалетной бумаги «<...>», упаковка куриных крыльев «Крылышки куриные Пикантные». В ходе осмотра обвиняемый К пояснил, что не исключает того факта, что данные предметы принадлежат ему и именно их он пытался передать сотруднику кинотеатра ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было смотрен СD-R диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ. из помещения МБУ «Молодежный центр», расположенного по адресу: ..., а именно момента попытки передачи пакета с неизвестным содержимым К сотруднику МБУ «Молодежный Центр» велосипеда ФИО4 (л.д.35-37).

    Актом о применении служебной собаки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому инспектором-кинологом ОМВД России по Сегежскому арйону младшим лейтенантом полиции ФИО11 с применением служебной собаки по кличке «<...>» обследован ... Республики Карелия При обследовании взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия обнаружено не было (л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R с аудиозаписью от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО12 и помощника оперативного дежурного ФИО5, на котором имеется аудиозапись, в которой ФИО12, ХХ.ХХ.ХХ. звонит в дежурную часть ОМВД России по ... и сообщает, что неизвестный мужчина в МБУ «Молодежный центр» сказал работникам учреждения, что здание заминировано (л.д. 62-63).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого К в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый К, давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о причастности к совершению инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что К умышленно из хулиганских побуждений сообщил о заложенном взрывном устройстве в МБУ «Молодежный центр» являющемся учреждением социальной инфраструктуры, понимая, что сообщает информацию о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения.

Время, место и способ совершения инкриминированного К преступления установлены показаниями свидетелей, показаниями подсудимого К, осмотрами места совершения преступления, осмотрами вещественных доказательств, иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, связанных с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба от взрыва и наступления иных общественно опасных последствий, вызванных вынужденным приостановлением нормального ритма работы объекта социальной инфраструктуры, паники среди лиц, работающих в МБУ «Молодежный центр», а также лиц, которые могли находиться в данном учреждении в качестве зрителей кинотеатра или участвовать в проводимых в данном учреждении мероприятиях, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности указанного учреждения, и желал осуществлять именно такое действие. К осознавал, что он сообщает заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве на объекте социальной инфраструктуры - здании МБУ «Молодежный центр» ..., которое предназначено для проведения досуга и свободного посещения значительным количеством людей, то есть сообщил сведения не соответствующее действительности, о чём он достоверно знал. То есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Мотив для квалификации деяния значения не имеет.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по инкриминированному ему преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

    Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого К по ч. 2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

    Подсудимый характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и место жительства в ..., где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, не военнообязанный, холост, иждивенцев не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей невропатолога, фтизиатра, терапевта, психиатра не состоит; <...>

<...>

<...>

<...>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого К и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

Учитывая данное заключение, согласно которому К как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, оценив психическое состояние К, его адекватное поведение в ходе заседаний, суд признает его подлежащим уголовной ответственности (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает наличие у К указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у К связано с возможностью причинения иного существенного вреда, он нуждается в назначении наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления оказало влияние на совершение преступления путем изменения его поведения и снижения самоконтроля своего поведения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимому деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого К, характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание К за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление К возможно без его реального отбывания и считает возможным применить к положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства распределены в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого К по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде и на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. С учетом данных о личности К, его материального положения, его состояния здоровья, а также заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращение особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить К от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить К принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- купюру номиналом 100 рублей <...>, упаковку куриных крыльев «Крылышки куриные Пикантные»- оставить у К,

- упаковку туалетной бумаги «<...>» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ. из помещения МБУ «Молодежный центр», расположенного по адресу: ..., компакт-диск DVD-R с аудиозаписью от ХХ.ХХ.ХХ., по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                            подпись                                                 Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                    Д.А. Третьяк