Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-646/2023 ~ М-422/2023 от 12.04.2023

УИД: 50OS0<данные изъяты>-46

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Палагиной А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневое» к Анастатову С. С. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневое» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Анастатову С. С. о взыскании обязательных платежей в размере 331 882 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты>, с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты> об исправлении описки, гражданское дело передано для рассмотрения в компетентный суд <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Компетенция областного суда рассматривать гражданские дела в качестве суда первой инстанции регламентирована ст. 26 ГПК РФ. Положения данной статьи не предоставляют Московскому областному суду право рассматривать в качестве суда первой инстанции дела по исковым заявлениям о взыскании задолженности по платежам и взносам в пользу СНТ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело в компетентный суд <данные изъяты>, Якутский городской суд в определении от <данные изъяты>, исходил из места нахождения и адреса истца СНТ «Вишневое», представителя ответчика Анастатова С.С., третьего лица ТСН СНТ «Рождествено», а также места нахождения большинства доказательств по делу.

По информации, имеющейся в материалах дела, местом нахождения третьего лица на стороне ответчика является: <данные изъяты>, этаж 1 офис 6; доказательства по делу также находятся в городском округе <данные изъяты>. Кроме того, задолженность взыскивается с ответчика Анастатова С.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Габовское, д. Рождествено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Дмитровскому городскому суду <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневое» к Анастатову С. С. о взыскании обязательных платежей для рассмотрения в Дмитровский городской суд <данные изъяты> по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                             А.А.Палагина