Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-196/2022

Мировой судья Кулаковская О.А. 20 июня 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.11.2021,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении просила расторгнуть договор купли-продажи материалов ....._25 от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда ....._51 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость материалов в размере 14229 рублей, стоимость услуг по договору подряда ....._51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4951 рубля, неустойку в размере 14229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3 – 6).

В уточненном исковом заявлении просила взыскать стоимость материалов в размере 14229 рублей, неустойку в размере 14229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 114 – 115).

Решением мирового судьи от 29.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость материалов в размере 14229 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4229 рублей отказано.

Дополнительным решением от 11.04.2022 удовлетворено требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» о расторжении договора ....._25 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда ....._51 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, ни в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по договору подряда ....._51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4951 рубля.

Заявления об отказе от иска в данной части, определения суда о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

Требования к содержанию решения суда предусмотрены статьей 198 ГПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, решение по всем заявленным истцом требованиям не принято, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения указанных процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.11.2021 оставить без рассмотрения и возвратить с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 и статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий П.М. Баранов