Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8275/2022 ~ М-8085/2022 от 31.10.2022

        Дело № 2–8275/2022

        УИД 50RS0052-01-2022-010277-84

      Решение

    Именем Российской Федерации

              13 декабря 2022 года                         г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Липченко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    Установил:

              Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Липченко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

            В обосновании иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Липченко ФИО6 в сумме 755 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых. В свою очередь Липченко О.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике.

            Однако ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 075 654,15 руб., в том числе:

            -    просроченный основной долг-672 752,93 руб.

            -    просроченные проценты – 402 901,22 руб.

            Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку, сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

            На основании вышеизложенного просит суд:

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Липченко ФИО7

            Взыскать с Липченко ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 075 654,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 578, 27 рублей.

              Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Липченко О.В. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, при подготовке дела к судебному заседанию ответчик признал исковые требования. (л.д.36)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетку об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,ответчик получил судебную повестку электронно – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиками принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 19 578,27 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Липченко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Липченко ФИО10

            Взыскать с Липченко ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 075 654,15 руб., в том числе:

            -    просроченный основной долг-672 752,93 руб.

            -    просроченные проценты – 402 901,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 578,27 рублей, а всего 1 095 232 (один миллион девяносто пять тысяч двести тридцать два) рубля 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Э.В. Адаманова