Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 31.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре ХМО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ХСВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Районная централизованная клубная система имени Олега Намдараа» Управления культуры администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва»,

у с т а н о в и л :

определением № заместителя начальника Новосибирского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО ШИГ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Районная централизованная клубная система имени Олега Намдараа» Управления культуры администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (далее – МБУ «РЦКС им О.Намдараа») по факту осуществления МБУ «РЦКС им О.Намдараа» публичного показа фильма <данные изъяты> в кинотеатре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, представитель ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ХСВ обратился в Барун-Хемчикский районный суд с жалобой.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ХСВ не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

10- дневный срок обжалования оспариваемого определения заявителем не пропущен, поскольку определение должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в районный суд направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Право заявителя обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Из материалов установлено следующее.

В Управление Минкультуры России по СФО поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представителя ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» по доверенности ХСВ о привлечении демонстратора фильма к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, перенаправленное Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России для рассмотрения в части установленных полномочий.

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника Новосибирского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО ШИГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях МБУ «РЦКС им О.Намдараа» при публичном показе фильма <данные изъяты> в кинотеатре <данные изъяты> (по адресу: <адрес>) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа фильма по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и показа фильма на проводимом на территории Российской Федерации международном кинофестивале.

В силу ст. 3 Федерального закона № 126-ФЗ показ фильма – публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами.

Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14.58 КоАП РФ осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве культуры Российской Федерации» полномочия по выдаче прокатного удостоверения на фильм закреплены за Министерством культуры Российской Федерации. Министерство культуры Российской Федерации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещает информацию о выданных прокатных удостоверениях фильмов (портал открытых данных Министерства культуры Российской Федерации, раздел «Реестр прокатных удостоверений фильмов» - https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register movies.

Согласно данному реестру на фильм «Чинк: хвостатый детектив» выдано прокатное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на все предусмотренные Правилами выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, способы использования фильма: показ фильма в кинозале, прокат фильма на материальном носителе и показ фильма другими техническими способами. Срок действия права на способы использования фильма по прокатному удостоверению № установлен на срок действия авторского права на фильм.

Согласно прокатному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ право на показ фильм <данные изъяты> передано ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма адресованного руководителю отдела букинга ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» следует, что в единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, имеется сведение о показе фильма <данные изъяты> в кинотеатре <данные изъяты> МБУ «РЦКС им О.Намдараа», расположенном по адресу: <адрес>.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях МБУ «РЦКС им О.Намдараа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, поскольку отсутствие лицензионного договора (соглашения) между обладателем прав на использование фильма, при наличии действующего прокатного удостоверения на фильм с соответствующим способом его использования, и демонстратором фильма не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.58 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного считаю, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения должностного лица, соответственно, жалоба представителя ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» подлежит оставлению без удовлетворения, а определение - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ХСВ - оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Районная централизованная клубная система имени Олега Намдараа» Управления культуры администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                 С.Ш. Манчыылай.