Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2016 от 20.10.2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-342/2016                         22 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Исковые требования Красюкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красюкова А. Н. страховое возмещение в размере ...., убытки по составлению экспертных заключений по определению стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ....; расходы по оплате услуг представителя ..... Всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....»,

у с т а н о в и л:

Красюков А.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по составлению отчёта по оценке ущерба, причинённого в ДТП в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком __.__.__, однако каких-либо выплат ответчиком не произведено. Истец обратился к независимому оценщику, которым был произведён осмотр транспортного средства и составлены отчёты об оценке стоимости ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет ...., а утрата товарной стоимости – ..... За составление отчётов истец заплатил ..... До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил вышеуказанный отчёт, претензия получена ответчиком __.__.__. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере .....

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что истец от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не уклонялся, в первоначально поданном заявлении в страховую компанию был указан адрес, по которому возможно было провести осмотр транспортного средства, в том же заявлении указан телефон истца для возможности согласования осмотра, однако никаких телефонных звонков ему не поступало, полагала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, следует расценивать, как избранный им способ защиты, поскольку действия страховщика говорят о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истец Красюков А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Чернов А.А., Вяткин Н.А. ООО «Фрост» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между произведённой страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с определением величины УТС представлены страховщику в копиях, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, возражал относительно требований о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке ущерба, также полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учётом требований разумности и справедливости.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Петрунин И.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта в досудебном порядке компенсирован на сумму ...., а согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер затрат составил ...., т.е. разница составляет менее 10 %. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что __.__.__ в г. Котласе по .... ветка, ...., корпус 16 Вяткин Н.А., управляя автомобилем «ГАЗ 3302 АФ37170А», при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца «Лада 213100», совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком __.__.__.

Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № А141 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., экспертным заключением № А .... от __.__.__ величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ...., расходы на оплату оценки составили .....

Оригиналы указанных экспертных заключений с претензией и платежными документами __.__.__ направлены истцом ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, указанные документы получены ответчиком __.__.__.

__.__.__ ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением. Выплата произведена ответчиком на основании заключения от __.__.__ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа АО «Технэкспро».

Выплату величины утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом также необходимо учитывать то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании собственной независимой экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, составляет ...., т.е. погрешность составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик в досудебном порядке недоплатил истцу страховое возмещение в сумме ...., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому законным постановленное судом решение в данной части признать нельзя, оно в силу изложенных выше фактических обстоятельств п.3, п.4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения в части .....

Довод ответчика о том, что, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с определением величины УТС представлены страховщику в копиях, опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Обстоятельств, которые бы позволяли страховщику произвести отказ в выплате УТС, по делу не установлено, таким образом в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме .....

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, мировой судья пришел к правильному обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа исходя из положений Закона о защите прав потребителя ввиду следующего.

Федеральным законом от __.__.__ N 223-ФЗ с __.__.__ введена в действие ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Если страховой случай наступил __.__.__ и позднее применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме .... (.... х 50%).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро».

Вывод мирового судьи о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба являются убытками нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг по оценке ущерба расцениваются как судебные издержки, поскольку связаны с реализацией истцом своих прав на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, и взыскиваются за рамками страхового возмещения.

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта истцу отказано, а требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки по проведению расчета величины УТС в сумме .....

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде ответчик воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Богачевым В.А. и уплатив ему за это согласно договору и кассовому чеку .....

Интересы истца в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__ представляла работник ИП Богачева Пономарева Л.А.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск Красюкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красюкова А. Н. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....; расходы по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя ...., всего взыскать .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Красюкову А. Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО «Котлас» в размере .....

Председательствующий С.В. Эпп