Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 13.10.2022

Дело № 1-90/2022

УИД 75RS0009-01-2022-000346-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод                                                      20 октября 2022 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Балданова Р.Д.

подсудимого Санникова А.В. и его защитника - адвоката Занина В.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от 09.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению-

Санникова А. В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2022 года около 22 часов у Санникова А.В., находящегося в жилом доме № 12, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Зубрицкой О.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Санников А.В., пребывавший в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя 09 сентября 2022 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно, путем изъятия, похитил с полки шкафа телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащий Зубрицкой О.Ю.

После совершения преступления Санников А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Санников А.В. причинил Зубрицкой О.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Санников А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Санникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 09.09.2022 он находился в с. <данные изъяты> на заработке. Около 19 часов он освободился с работы и встретился со своей сожительницей ФИО52, с которой стал распивать спиртные напитки. Также с ними распивала спиртные напитки знакомая сожительницы Зубрицкая ФИО54. Около 20 часов они пошли домой к ФИО55 которая проживает в доме 12 по <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Они прошли в дом, дома у нее никого не было, они присели за стол на кухне и стали распивать водку. Спустя некоторое время, в ходе распития у него произошел конфликт с Рюмкиной, при этом ругались только словесно, никто никого не бил, от чего ФИО56 заплакала и вышла на улицу, они с Зубрицкой продолжили распивать спиртное. Затем Зубрицкая встала из-за стола сказала, что ей нужно куда-то уйти, оделась и вышла. Он остался один за столом, пока он сидел, ему стало скучно, и он решил уйти домой, начал собирать свои вещи. Время было около 22 часов. Пока он искал свой рюкзак, в одной из комнат он увидел на шкафу плазменный телевизор и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телевизора, чтобы в дальнейшем его продать, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он отключил телевизор от сети, то есть шнур вытащил из розетки, взял его в руки и пошел к выходу из дома. Когда он выходил из дома, рядом с крыльцом сидела ФИО41 Наталья, как он понял та спала, и его не видела, он прошел мимо нее, вышел из ограды и ушел в сторону трассы. При этом его никто не видел, на тот момент время было около 22 часов 30 минут. По трассе ехал автомобиль красного цвета, он остановил данный автомобиль и предложил водителю купить у него телевизор за <данные изъяты>, он согласился. Как только уехал автомобиль, к нему подошла ФИО42, им хотелось еще выпить, он сказал, что у него есть еще <данные изъяты>, та стала спрашивать, откуда у него данные деньги, он ей сообщил, что совершил кражу телевизора из дома Зубрицкой. ФИО58 стала ругаться, он ее успокоил и в это время подошел его знакомый ФИО59, с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО60 ушел домой, а они с ФИО39 ушли к ФИО38, где и остались ночевать. О том, что он похитил телевизор он ни ФИО61 ни ФИО62 не рассказывал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 22-26, 74-76).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий Санников А.В. излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Зубрицкой О.Ю. из жилого <адрес>, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (л.д. 53-60).

Из протокола явки с повинной Санникова А.В. от 14.09.2022 следует, что он из дома Зубрицкой О.Ю. по <адрес> тайно похитил плазменный телевизор, который продал за <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

Подсудимый Санников А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого Санникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Санников А.В. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая явку с повинной Санникова А.В., который вину признал в совершении тайного хищения чужого имущества и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, Санникову А.В. разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Санниковым А.В. о совершенном им преступлении. Суд не находит оснований для признания явки с повинной Санникова А.В., недопустимым доказательством.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Зубрицкой О.Ю. следует, что 09.09.2022 она находилась дома одна и стала распивать водку, ближе уже к вечеру она пошла в магазин и по пути встретила ранее ей знакомую ФИО47, с которой стала распивать спиртные напитки. Совместно с ними распивал спиртные напитки сожитель ФИО63 – Санников А.. Спустя некоторое время, она предложила А. и ФИО64 пойти к ней домой и продолжить распивать спиртные напитки. Около 20 часов, они пришли к ней домой, и стали распивать водку на кухне. От выпитого, она сильно опьянела, и события помнит плохо. Помнит, что через некоторое время она легла спать. На следующий день, то есть 10.09.2022 она проснулась в утреннее время, около 07 часов, при этом в доме никого не было, она прошла в зал и сразу обнаружила, что отсутствует ее телевизор, который стоял на полке шкафа, видела его последний раз 09.09.2022, когда к ней пришли ФИО68 и Санников. Сразу заявлять в полицию, она не стала, так как продолжила распивать и заявила только через 3 дня, то есть 13.09.2022. Когда приехали сотрудники полиции, она плохо себя чувствовала, так как была с похмелья, и при написании устного заявления и при даче объяснения она указала, что кража была в период с 11 по 12 сентября 2022 года, так как перепутала даты. Стоимость телевизора, она с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, за эту же стоимость она его приобретала. В результате данного преступления ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет. На следующий день после совершения кражи, в утреннее время к ней приходила домой ФИО44, которая забрала рюкзак Санникова, и она сообщила ФИО65 что у нее из дома пропал телевизор, ФИО45 сказала, что данный телевизор похитил Санников, ей об этом стало известно со слов самого Санникова. (л.д. 32-37).

Из показаний свидетеля ФИО49. следует, что 09.09.2022 в вечернее время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, с кем именно в настоящее время не помнит, на улице. Около 23 часов, он увидел, ранее ему знакомого Санникова А. и его сожительницу, те шли с заправочной станции. Они предложили ему распить спиртные напитки, он согласился, и они стали распивать. Спустя некоторое время, Санников сказал, что им необходимо идти к ФИО69, он их проводил до его дома. О том, что у Зубрицкой был похищен телевизор, ему стало известно от самой Зубрицкой, а также ему стало известно от Рюмкиной, что данную кражу совершил Санников. Откуда ФИО70 было известно об этом, он не знает. (л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля Паздникова А.А. следует, что 09.09.2022 около 21 часа он как обычно лег спать, в вечернее время или даже в ночное время, он проснулся от того, что кто-то стучался во входную дверь. Он подошел к двери, открыл ее, там были Санников А. и ФИО46 ФИО66 Они были выпившие и сообщили, что пришли белить его квартиру, так как ранее они об этом договаривались. После этого они стали белить, и белили по времени около 2-3 часов, после чего легли спать. В утреннее время они уехали. О хищении телевизора у Зубрицкой ему ничего не известно. (л.д. 66-69).

Из устного заявления Зубрицкой О.Ю. от 13.09.2022 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор производства КНР, в корпусе черного цвета. (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 12, в ходе которого потерпевшая Зубрицкая О.Ю. указала место, откуда был похищен телевизор. (л.д. 7-12).

Из протокола опознания лица по фотографии с участием потерпевшей Зубрицкой О.Ю. следует, потерпевшая Зубрицкая О.Ю. опознала Санникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ как лицо, которое находилось по месту ее жительства вместе с ФИО53, с которыми она распивала спиртные напитки. (л.д. 38-42).

Из протокола опознания лица по фотографии с участием подозреваемого Санникова А.В. следует, что подозреваемый Санников А.В. опознал Зубрицкую <данные изъяты> и пояснил, что 09.09.2022 находился у нее по месту жительства по адресу: <адрес>, д. № где распивал спиртные напитки, после чего с полки шкафа похитил телевизор, принадлежащий Зубрицкой. (л.д. 48-52).

Анализируя показания потерпевшей Зубрицкой О.Ю., показания свидетелей обвинения ФИО50., ФИО67 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо об обстоятельствах, которые им известны со слов иных лиц, при этом указали источник осведомленности, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. В совокупности показания вышеуказанных свидетелей с иными материалами дела являются достаточными для вывода о том, что преступные действия Санникова А.В. имели место так, как описано в установочной части приговора.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу.

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, изложенные им при допросах в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не доверять которым суд оснований не усматривает. Все доказательства представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Судом установлено, что Санников А.В. действовал умышленно, мотивом совершения преступления была корысть, желание завладеть чужим имуществом, и распорядится им по своему усмотрению.

Кроме того, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей Зубрицкой О.Ю. ущерба составляет <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей следует, что хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности свидетельствует о причинении Зубрицкой О.Ю. значительного ущерба. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно размера ущерба, причиненного Санниковым А.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Санникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Санникова А.В. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Санников А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание.

Как личность подсудимый Санников А.В. <данные изъяты>. (л.д.90-131).

Учитывая адекватное и логичное поведение Санникова А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым Санниковым А.В. деяние: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, к категории преступления средней тяжести - против собственности.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, частичное возмещение Зубрицкой О.Ю. имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, принесения извинений потерпевшей, отсутствие судимостей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Санниковым А.В., преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что Санников А.В. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании Санников А.В. указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что Санникова А.В., злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение Санникова А.В., которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому Санникову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, с учетом содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Санникову А.В., наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному Санниковым А.В., реально исполнимо и достигнет цели исправления.

Обстоятельств, препятствующих назначению Санникову А.В., наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Санникову А.В. судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санникова А.В., до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу потерпевшей Зубрицкой О.Ю. не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С. и адвоката Занина В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Санникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                       Р.И. Ефимиков