Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1212/2020 от 05.02.2020

Дело №2-1212/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой Татьяны Евгеньевны к АО КБ «Модульбанк» о признании недействительным пункта договора комплексного банковского обслуживания, о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении финансовой услуги, возложении обязанности по предоставлению финансовой услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роднова Т.Е. обратилась в суд с иском к АО КБ «Модульбанк», в котором просила признать недействительным п.6.7 договора комплексного банковского обслуживания от <дата> с <дата>; признать незаконными действия АО КБ «Модульбанк» от <дата> по отказу в предоставлении финансовой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <дата> в части осуществления межбанковских переводов посредством формирования расчетных документов в личном кабинете клиента в системе Modulbank; возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей финансовой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <дата> путем предоставления возможности отправлять межбанковские переводы посредством формирования расчетных документов в личном кабинете клиента в системе Modulbank в период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты прекращения действия договора комплексного банковского обслуживания от <дата>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного с истцом <дата> договора комплексного банковского обслуживания при использовании системы Modulbank.

Гражданское дело №2-1212/2020 поступило в Свердловский районный суд г.Костромы 05.02.2020 года, принято к производству судьей 07.02.2020 года.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения на основании абз.5 ч.1 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы рассматривается аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истца по доверенности Никольский Е.В., Лифер С.В. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, полагали, что оснований для принятия такого решения исходя из предмета исковых требований, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело №2-655/2020 по иску Родновой Татьяны Евгеньевны к АО «Модульбанк» в защиту прав потребителей, принятое к производству судьей 23.12.2019 года, где предмет рассмотрения исковых требований, основания заявленных требований аналогичны тем, которые заявлены в настоящем споре.

Как в одном, так и в другом иске в качестве сторон (истца и ответчика) по делу выступают Роднова Т.Е. и АО КБ «Модульбанк», предметом рассмотрения дела является оспаривание действий банка в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба гражданских дела возбуждены судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление Родновой Татьяны Евгеньевны к АО КБ «Модульбанк» о признании недействительным пункта договора комплексного банковского обслуживания, о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении финансовой услуги, возложении обязанности по предоставлению финансовой услуги и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░