Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-187/2019;) от 16.10.2019

Дело №11-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной М.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 30 июля 2019 года по гражданскому делу №, которым постановлено:

Отказать Брагиной М.В. в удовлетворении иска к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению оценки, копии экспертного заключения, диагностики, судебных расходов в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Брагина М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 30159 рублей, стоимость работ по оценке имущества в размере 2500 рублей, расходы на оплату коми экспертного заключения в размере 500 рублей, диагностика автомобиля 1500 рублей, а так же на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, признав причинение ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, без учета скрытого повреждения рулевой рейки.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением Брагиной М.В. подана апелляционная жалоба в которой она просит отменить заочное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку считает решение незаконным, так кака в процессе рассмотрения дела в суде не ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, которую считает обязательной для установления обстоятельств ДТП, но прежде всего неясных и спорных.

     В судебном заседании истец Брагина М.В. участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца Брагин Д.П. поддерживал в судебном заседании доводы жалобы, настаивая на том, что повреждение рулевой рейки в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, обнаруженное после дорожно-транспортного происшествия, согласно акта ООО «<данные изъяты>», причинено в результате дорожно - траснпортного происшествия, которое признано ответчиком страховым случаем, следовательно страховая компания должна возместить убытки в полном объеме.

Представитель ответчика Ковина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь повреждений полученных в результате столкновения автомобиля истца и повреждением рулевой тяги. Повреждение рулевой тяги автомобиля истца не было зафиксировано экспертом в результате осмотра, проводимого по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, а так же при осмотре по заключению, представленному истцом в претензионном порядке в страховую компанию. Других доказательств истцом в суд не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Брагина М.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Брагиной М.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.. Виновным в ДТП признан водитель К., допустивший нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Брагиной М.В. застрахована по полису ОСАГО и по Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта по полису «Моя защита» в ООО «НСГ Росэнерго», принятых у страховщика, что не противоречит требованиям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По Страховому полису «Моя Защита» страховыми случаями на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются повреждение ( уничтожение ) ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС, выплата при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховая сумма 100 000 рублей.

Ответчик признал случай ДТП страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 71100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «НСГ Росэнерго» на основании акта экспертного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Брагиной М.В.- Брагиным Д.П. и вторым участником ДТП К.

Брагиной М.В. после получения страховой выплаты в претензионном порядке заявлено страховщику о наличии при указанных ею обстоятельствах ДТП скрытые дефекты- течь рулевой рейки, деформация рулевой рейки, потребовавшие замену рулевой рейки в сборе, представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО СФ «<данные изъяты>» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в дополнительной выплате, указав что не определена относимость повреждения рулевой рейки к исследуемому событию, не указаны причины и механизм образования повреждения, отсутствует причинно-следственная связь, отсутствуют результаты диагностики или дефектовки с разборкой рулевой рейки, что не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости замены рулевой рейки в сборе.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном истцом отчете об оценке ООО «СФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, учтено наличие повреждения рулевой рейки в сборе, не указанного в первичном акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом не представлено доказательств относимости выявленных повреждений ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, в связи с доводами апелляционной жалобы о невозможности представления экспертного заключения в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, следует, что повреждение рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП в совокупности с повреждениями, выявленными в результате осмотра автомобиля, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение, принимаемое в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения рулевой рейки автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения экспертизы, показаний эксперта ФИО5 проводившего повторную оценку ущерба и составившего экспертное заключение, представленного истцом, пояснившего, что при проведении экспертизы руководствовался документом, составленным ООО «<данные изъяты>», в связи с заменой рулевой рейки не мог фиксировать факта ее повреждения и с точностью определить стоимость восстановительного ремонта указанного агрегата в связи с отсутствием, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брагиной М.В., поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиненные истцу убытки в виде повреждения рулевой рейки автомобиля получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а не в результате действий самого истца.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора (полиса) «Моя защита», не является страховым случаем и не возмещается ущерб от повреждений ТС или дефектов, выявленных в процессе ремонта (скрытых дефектов) ТС и при этом страхователь не исполнил обязанность по согласованию со страховщиком устранение таких повреждений и дефектов.

Брагина М.В. не обращалась к страховщику с заявлением на дополнительный осмотр после выявления повреждения рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывала со страховщиком возможность устранения дефекта до разрешения вопроса о страховой выплате, не приняла мер к сохранению поврежденного агрегата, замененного по собственной инициативе до разрешения вопроса о страховой выплате, что свидетельствует об обоснованности действий страховщика по неотнесению повреждения автомобиля, принадлежащего Брагиной М.В. к заявленному страховому случаю.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Брагиной М.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                      Т.Е. Беспалова