Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2019 от 07.10.2019

Мировой судья Чанчикова Л.П.

Дело № 2-202\2019 (2-1549\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравцовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 19.09.2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Кравцовой Ирине Владимировне, Кравцову Ивану Александровичу, Кравцовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе с исковым заявлением к Кравцовой И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения о подаче электроэнергии по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить принятую электроэнергию, задолженность ответчика за период с 30.01.2019 по 27.02.2019 составила 14101,82 руб., кроме того, понесены расходы на отключение от энергоснабжения 1000 руб., которые истец просил с ответчика взыскать, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 604,07 руб.

Определением суда от 28.08.2019 в качестве соответчиков привлечены Кравцов И.А., Кравцова Н.А. (протокол с\з, л.д.37).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Кудацкая Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, ответчик Кравцов И.А., действующий в своих интересах и по доверенности от Кравцовой И.В., против удовлетворения иска возражал.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго», ответчики Кравцова И.В. и Н.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением мирового судьи от 19.09.2019 иск удовлетворен.

С решением суда не согласна Кравцова И.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового судьи, указывает на то, что представитель истца поясняла об отсутствии письменного договора, при этом автор апелляционной жалобы указала на договор энергоснабжения от 12.10.2005 между истцом и ответчиком, приложив его к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт», представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго», ответчики не присутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 во исполнение ст.157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Как видно из материалов дела, Кравцова И.В. (с учетом перемены отчества с И.Ю. на И.В.) осуществила строительство части жилого дома, из 4 комнат, с пристройкой и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>2, в постановлении от 27.02.2003 Администрации Минусинского района № 86-п ей указано на необходимость регистрации права собственности на законченный строительством объект (л.д.29, 30-31), таким образом, она приобрела право собственности на данный дом в порядке ч.1 ст.218 ГК РФ.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета (л.д.50) в жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Кравцова И.В., её совершеннолетние: сын Кравцов И.А. и дочь Кравцова Н.А., а кроме того, как установлено мировым судьей, малолетний внук Дорошкевич М.С., а также не являющиеся членами её (Кравцовой И.В.) семьи Воробьев Н.С. и Мухачева Н.Н.

Применительно к положениям ч.1,3 ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, мировой судья привлёк к участию в деле совершеннолетних членов семьи собственника Кравцовой И.В. – сына Кравцова И.А. и дочь Кравцову Н.А.

Как следует из расчёта долга по абоненту Кравцовой И.В., за период с 30.01.2019 по 27.02.2019 оплата элекроэнергии не производилась, при расчете стороной истца учтен тариф, в т.ч. по социальной норме из расчета на 6 чел., в результате произведено начисление на сумму 14101,82 руб. (л.д.6). Зафиксирован расход, указан тариф, факт отсутствия оплаты, всего к оплате начислено 14101,82 руб.

Расчёт электроэнергии основан на актах сверки от 08.07.2019 (л.д.7-9), мировым судьей при рассмотрении дела подробно исследован расчет (л.д.63), показания приборов учета электрической энергии, в результате мировой судья пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом правильно, кроме того, мировой судья учел сведения, изложенные в акте от 21.03.2019 о прекращении подачи электроэнергии по заявке ЭКС, расходы по отключению в размере 1000 руб. В результате исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доказательств потребления электроэнергии в ином размере, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе по сути сводятся лишь к тому, что в материалы дела у мирового судьи не был представлен письменный договор энергоснабжения, тогда как при подаче апелляционной жалобы указано на наличие договора энергоснабжения от 12.10.2005 между истцом и ответчиком, договор приложен к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данный довод не может ставить под сомнение выводы мирового судьи, поскольку в соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, безотносительно к тому, заключен ли договор энергоснабжения в письменной форме, он считается заключенным с момента фактического подключения, в данном случае факт подключения электроснабжения и пользования электрической энергией не оспаривался.

Установив объём потребленной ответчиками электроэнергии, с учетом отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по потребленной энергии на основании расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что иск предъявлен неправомерно, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязательств по оплате электроэнергии на заявленную в исковом заявлении сумму.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Оснований полагать представленные стороной истца документы ненадлежащими, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░