Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2023 ~ М-2296/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2072/2023

УИД 58RS0008-01-2023-003415-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Юрия Владимировича к Башмакову Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11 августа 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м «HYUNDAI GRETA», № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «УАЗ-390 995», <данные изъяты>, Башмакова А.М. (собственник, согласно документам ГИБДД, ООО «ТРАНССЕРВИС»), о чем свидетельствует справка о ДТП и соответствующий административный материал ГИБДД. В результате столкновения ТС, принадлежащее Цыганову Ю.В., получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. Цыганову Ю.В. был причинен материальный ущерб, для оценки которого он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63 378 рублей. 25.08.2022 истец направил в адрес ООО «Транссервис» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, однако с истцом связался представитель организации, который пояснил, что ТС было продано Башмакову А.М. еще в декабре 2021 г. ООО «Транссервис» был представлен договор купли-продажи от 22.10.2018, в соответствии с которым а/м УАЗ 390995, peг.знак №, был продан К.. При рассмотрении дела в Ставропольском районном суде Самарской области К. предоставил договор купли-продажи от 25.11.2018 г., согласно которому а/м УАЗ 390995, per/знак № был продан Башмакову Алексею Михайловичу. Исходя из имеющихся документов, ответственным лицом является Башмаков А.М. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63378 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 6000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,34 руб.

Определением судьи от 17.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транссервис» и К.

Истец Цыганов Ю.В., его представитель по доверенности Колышкина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Башмаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.08.2022 в г.Пензе на ул. 5 проезд 40 лет Октября, 1А, водитель Башмаков А.М., управляя ТС УАЗ-390995, рег.знак №, допустил наезд на неподвижное ТС марки Хундай Грета, рег. знак №.

Собственником автомашины Хундай Грета, рег. знак №, является Цыганов Ю.В. (свидетельство о регистрации №).

Собственником автомобиля УАЗ-390995, рег.знак №, является Башмаков А.М. – ответчик по делу, что подтверждается копиями: договора купли-продажи №4/18 от 22.10.2018, заключенного между ООО «Транссервис» и К., акта приема-передачи от 22.10.2018, а также договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25.11.2018 с приложением к нему, заключенного между К. и Башмаковым А.М.

При этом, как усматривается из постановлений ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 11.08.2022, ответчик Башмаков Ю.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем УАЗ-390995, рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, без оформленного страхового полиса ОСАГО, кроме того, управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Башмакова М.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство Хундай Грета, рег. знак Р797УЕ58, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2/22 от 23.08.2023, подготовленному «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Ниденс А.Р.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63378 руб.

Проанализировав экспертное заключение №2/22 от 23.08.2023, выполненное «Бюро судебной экспертизы и оценки»(ИП Ниденс А.Р.), суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 11.08.2022 по вине ответчика Башмакова Ю.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого истцу Цыганову Ю.В. причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что на момент ДТП обязанность по страхованию риска гражданской ответственности данным ответчиком не была выполнена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыганова Ю.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63378 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Цыганова Ю.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 13000 руб. (3000 руб. – досудебные расходы, 10000 руб. – судебные расходы), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2101,34 руб., суд учитывает следующее.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела: чеком-ордером от 20.09.2023 на сумму 2101,34 руб.; квитанцией ИП Ниденс А.Р. № 001171 от 19.08.2022 на сумму 6000 руб.; договором оказания услуг от 19.08.2022г., заключенного между Цыгановым Ю.В. и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП Ниденс А.Р.; квитанцией ИП Ниденс А.Р. № 001172 от 19.08.2022 на сумму 3000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 19.08.2022, заключенным между Цыгановым Ю.В. и Правовой центр «Интелект» в лице ИП Ниденс А.Р.; квитанцией ИП Ниденс А.Р. № 001576 от 20.09.2022 на сумму 10000 руб.; договором на оказание юридических услуг, заключенным между Цыгановым Ю.В. и Правовой центр «Интелект» в лице ИП Ниденс А.Р.;

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова Юрия Владимировича к Башмакову Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Башмакова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Цыганова Юрия Владимировича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 63378 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 6000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2023.