Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 ~ М-219/2023 от 09.03.2023

72RS0028-01-2023-000259-30

<данные изъяты>

№ 2-302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                        25 мая 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023 по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Алексееву Александру Викторовичу, акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту ИНВЕСТТОРГБАНК АО) обратилось в суд с иском к Алексееву А.В., акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту АО «ЭК «Восток» об освобождении имущества: жилого дома, площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер № земельного участка, площадью 528 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от следующих ограничений: запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Ялуторовского МОСП №60477/00/72011-ИП от 18.07.2022, номер государственной регистрации № запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Ялуторовского МОСП №32783/22/72011-ИП от 18.07.2022, номер государственной регистрации №; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Ялуторовского МОСП №11215/21/72011-ИП от 18.07.2022, номер государственной регистрации № (с учетом уточнения исковых требований) (л.д.15-16,177).

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанных постановлений Ялуторовского МОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2022 установлены ограничения (обременения) прав жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом и спорный земельный участок). Данное имущество является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств Алексеева А.В. перед истцом по договору займа №01-09/22Т от 09.12.2009. Ограничения наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу АО «ЭК «Восток». Истец считает, что наложенный запрет нарушает его права как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству на удовлетворение своих исковых требований путем урегулирования задолженности через заключение отступного. Ссылаясь на ст.ст. 334,409,442 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ИНВЕСТТОРГБАНК АО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что после снятия запретов судебных приставов планирует добровольно передать ИНВЕСТТОРГБАНК АО объект недвижимости в счет погашения ипотечной задолженности.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда, во взыскании с АО «ЭК «Восток» расходов истца по уплате государственной пошлины отказать.

Представители третьих лиц МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети», ООО «Тюменское экологическое объединение», ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Ярославцева Ю.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2009 между ООО «Тюменская ипотечная компания» (в дальнейшем Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), в настоящее время ИНВЕСТТОРГБАНК АО) и Алексеевым А.В. заключен договора займа №01-09/22Т, в соответствии с условиями которого Алексееву А.В. бы предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. для приобретения спорных жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка (л.д.13-28).

Права залогодержателя удостоверяются закладной от 09.12.2009 (л.д.29-35).

Право собственности Алексеева А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 15.12.2009 (л.д.36,37).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.04.2018 по гражданскому делу №2-802/2018 с Алексеева А.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 4 124 176,29 руб., договор займа №01-09/22Т от 09.12.2009 расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – спорные жилой дом и земельный участок по <адрес> области, путем продажи с публичных торгов (л.д.38-41).

11.07.2018 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) направлено заявление в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Алексеева А.В., с приложением к заявлению оригинала исполнительного листа серии ФС №020154481 от 24.05.2018 (л.д.221,222).

Сведения о наличии возбужденного в отношении Алексеева А.В. исполнительного производства в пользу истца на основании данного исполнительного листа, на официальном сайте ФССП России отсутствуют (л.д.100).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-802/2018 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данным определением установлено из ответа службы судебных приставов, что исполнительный лист на исполнение не поступал (л.д.189).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2023, собственником спорных объектов недвижимости: жилого дома, площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель (сведения не указаны), вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> является ответчик Алексеев А.В., записи государственной регистрации права №№ от 15.12.2009 (л.д.42-47).

В отношении жилого дома и земельного участка 14.08.2017 зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости на срок с 15.12.2009 в течении 180 месяцев (15 лет) в пользу залогодержателя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), записи государственной регистрации №№, вид ограничения: залог в силу закона.

Также, в ЕГРН внесены записи государственной регистрации об иных ограничениях (обременении) прав спорных объектов недвижимости:

- 20.07.2022 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №60477/22/72011-ИП от 18.07.2022, вынесенного Ялуторовским МОСП, номера государственной регистрации № (на жилой дом), №№ (на земельный участок), вид ограничения: иные ограничения (обременения) прав (л.д.151);

- 21.07.2022 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №32783/22/72011-ИП от 18.07.2022, вынесенного Ялуторовским МОСП, номера государственной регистрации № (на жилой дом), №№ (на земельный участок), вид ограничения: запрещение регистрации (л.д.142);

- 21.07.2022 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №112151/21/72011-ИП от 18.07.2022, вынесенного Ялуторовским МОСП, номера государственной регистрации № (на жилой дом), №№ (на земельный участок), вид ограничения: иные ограничения (обременения) прав (л.д.124).

Исполнительное производство №60477/22/72011-ИП возбуждено в отношении Алексеева А.В. 18.07.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 285,59 руб. в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» (л.д.144-152).

Исполнительное производство №32783/22/72011-ИП возбуждено в отношении Алексеева А.В. 18.07.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 448,29 руб. в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» (л.д.135-126).

Исполнительное производство №112151/21/72011-ИП возбуждено в отношении Алексеева А.В. 18.07.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 406,53 руб. в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» (л.д.117-126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярославцевой Ю.С. от 29.03.2022 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству по должнику Алексееву А.В. № 116914/22/72011-СД (л.д.126,143,152).

29.05.2022 Алексеев А.В. направил в ИНВЕСТТОРГБАНК АО обращение о рассмотрении возможности заключения и подписания Соглашения об отступном с последующим прощением остаточной суммы долга, по которому заявитель (должник) во исполнение решения Тобольского городского суда от 23.04.2018 о взыскании задолженности в размере 4 125 176,29 руб., передает взыскателю недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Макарова, 14 (цена объекта 1 500 000 руб.), банк (взыскатель) прощает оставшуюся сумму долга по кредитному договору №01-09/22Т от 09.12.2009 (с учетом суммы долга, процентов, неустоек и т.д.) (л.д.203).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При этом, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Закона об исполнительном производстве, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество является основанием для прекращения права собственности должника на это имущество и возникновения названного права у иных лиц. В отдельных случаях право собственности на имущество должника может перейти к взыскателю. Так, взыскатель вправе оставить за собой имущество, которое не удалось реализовать с торгов. Передача судебным приставом имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (части 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительного их исполнения, с учетом позиции должника Алексеева А.В. о заключении с истцом Соглашения об отступном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

Суд также полагает, что вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости является несоразмерным сумме задолженности по исполнительным производствам (1285,59 руб., 1 448,29 руб., 1 406,53 руб.), в рамках которых совершены указанные исполнительные действия, поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста недвижимого имущества (снятие запрета на совершение регистрационных действий) не повлечет негативных последствий для взыскателя по указанным исполнительным производствам (АО «ЭК «Восток») и обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

В связи с чем, исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку удовлетворение заявленного ИНВЕСТТОРГБАНК АО иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны АО «ЭК «Восток» прав истца, явилось следствием неисполнения ответчиком Алексеевым А.В. как обязательств по заключенному с истцом договору займа, обеспечением исполнения которого является залог спорных объектов недвижимости, так и обязательств по оплате коммунальных услуг, задолженность по которым с него взыскивается в принудительном порядке на основании судебных актов, суд приходит к выводу о возложении обязанностей по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.7) в полном объеме на Алексеева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Алексееву Александру Викторовичу, акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении жилого дома, площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 528 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> наложенный в рамках исполнительных производств №60477/00/72011-ИП от 18.07.2022, №32783/22/72011-ИП от 18.07.2022, №11215/21/72011-ИП от 18.07.2022 на основании постановлений Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 18.07.2022, номера государственной регистрации № (на жилой дом), №№ (на земельный участок), вид ограничения: иные ограничения (обременения) прав; № (на жилой дом), № (на земельный участок), вид ограничения: запрещение регистрации; № (на жилой дом), № (на земельный участок), вид ограничения: иные ограничения (обременения) прав.

Взыскать с Алексеева Александра Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 1027739543182) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>