Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 от 18.01.2024

УИД № 57RS0026-01-2024-012619-40 Производство № 2-703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маркину Игорю Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Маркину И.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по проспекту (адрес обезличен) вследствие виновных действий водителя Маркина И.А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 80, регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак (номер обезличен)

Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (номер обезличен), во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату страхового возмещения в размере 372 908,26 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просил суд взыскать с Маркина И.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 372 908,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Маркина И.А. по доверенности Семенова Т.С. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик Маркин И.А. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но управлявшему транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6929,08 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 372 908,26 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания стороной ответчика исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в сумме 4850,35 руб. (70 процентов). Соответственно государственная пошлина в размере 2078,73 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Маркину Игорю Анатольевичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Маркина Игоря Анатольевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 372 908,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,73 руб.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4850,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья В.С. Агибалов