Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-806/2021 от 05.07.2021

Дело № 12-806/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-005955-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Г.М. Васильева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО4 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из положений п.3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО5 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

С учетом анализа диспозиции указанной статьи местом совершения правонарушения является место погрузки груза. Из протокола по делу об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, объяснения водителя, транспортной накладной, иных материалов дела также следует, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем ФИО6 по адресу: .....

Административное расследование по факту нарушения требований, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу не проводилось.

Таким образом, место совершения правонарушения (место погрузки) находится на территории Индустриального района г.Барнаула, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Барнаула.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба ФИО7 подлежит передаче по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, судья     

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по жалобе директора ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Г.М. Васильева