Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2022 ~ М-1274/2022 от 13.05.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002009-16 Производство № 2-1877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Оксаны Ивановны к Гуцу Вадиму Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цуканова О.И. обратилась в суд с иском к Гуцу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 13-56 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Гуцу В.И., управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Поскольку происшествие произошло с участием трех транспортных средств, истец обратилась в страховую компанию виновника. Данное событие было признано страховым случаем и САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 102 499 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду чего истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Премиум-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 994 руб.

Учитывая изложенное, истец Цуканова О.И. просила суд взыскать с Гуцу В.И. в счет возмещения ущерба 109 495 руб. (211 994 руб. – 102 499 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цукановой О.И. – Гаркавцев В.Н. уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 873 руб., в остальной части требования поддержал.

Ответчик Гуцу В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией в пределах установленного законом и договором лимита ответственности (400 000 руб.). В возражениях на иск считал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и несоответствующей объему выполненной представителем работы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является истец Цуканова О.И.

(дата обезличена) в 13-56 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Гуцу В.И.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гуцу В.И., привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Цуканова О.И. обратилась в САО «ВСК».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано САО «ВСК» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 61 559 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также согласно акту о страховом случае от (дата обезличена) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40 940 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 102 499 руб.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Цукановой О.И. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Цуканова О.И. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 994 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, без учета износа составляет 202 372 руб., с учетом износа – 95 900 руб.В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороной истца и ответчиком не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем с причинителя вреда Гуцу В.И. в пользу Цукановой О.И. подлежит взысканию 99 873 руб. (202 372 руб. – 102 499 руб.).Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией в пределах установленного законом и договором лимита ответственности (400 000 руб.), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 5, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возместить потерпевшему расходы, в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба (без учета износа транспортного средства) возложена законом на причинителя вреда, в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия Гуцу В.И. Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Цукановой О.И. и ООО «Дельта-С» заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, предметом которого являлось оказание последними юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от (дата обезличена). Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена). Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 20 000 руб. в пользу истца. Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10 000 руб. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цукановой Оксаны Ивановны к Гуцу Вадиму Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцу Вадима Ильича в пользу Цукановой Оксаны Ивановны в счет возмещения ущерба 99 873 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб.

Возвратить Цукановой Оксане Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов