Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 (1-373/2022;) от 01.07.2022

Уголовное дело № 1- 47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г.                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Будника Р.А.

защитника- адвоката Табаковой И.В.

подсудимой Сулеймановой Д.Б.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

            Сулеймановой ДБ, рожденной <данные изъяты> не судимой: осужденной:

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

                Сулейманова Д.Б. совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

                В период с 10.00 до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из барсетки, лежащей на поверхности дивана, находящегося в указанной комнате, умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Водофон» и силиконовым чехлом, не представляющих материальной ценности для последней.

                После чего Сулейманова Д.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

                По предъявленному обвинению подсудимая Сулейманова Д.Б. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, и показала, что именно состояние алкогольного опьянения явилось единственным основанием, которое побудило ее совершить преступление, находясь же в трезвом состоянии, она никогда не совершила бы данное преступление.

                Допросив подсудимую и огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд считает Сулейманову Д.Б. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетеля, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

                Суд находит вину подсудимой Сулеймановой Д.Б. в инкриминируемом ей преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

                - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 приехали в г. Севастополь и находились в гостях у дяди ФИО4 по адресу: г. Севастополь <адрес>

                В личном пользовании у нее имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. за 8 000 гривен, с силиконовым чехлом с изображённой девушкой аниме на бело-синем фоне, за который она оплатила 200 гривен, а также с сим-картой «Водофон» № № который находился в барсетке, лежащей на кровати в комнате.

                Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла <данные изъяты>- Сулейманова Д.Б.

                Она и Свидетель №1 находились на кухне, а Сулейманова Д.Б. прошла в комнату, где находилась барсетка с мобильным телефоном.

                Примерно в 16.30 часов того же дня пришел ФИО4 и попросил Сулейманову Д.Б. покинуть квартиру и последняя стала собираться домой. В это время она посмотрев в барсетку и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, о чем поинтересовалась у Сулеймановой Д.Б., но последняя сообщила, что телефон не брала.

                Телефон она оценивает в 17 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. В результате хищения принадлежащих вещей, ей причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является беженкой с <данные изъяты> и не имеет дохода, проживая за счет родственников. (т. 1 л.д. 36- 38);

                - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72- 74).

                Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой Сулеймановой Д.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

                - протоколом проверки показаний на месте с участием Сулеймановой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя отказалась от проведения проверки показаний на месте в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив данные ей ранее показания в качестве подозреваемой. (т. 1 л.д. 72- 75);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>, в которой у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено имущество. (т. 1 л.д. 14- 17);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>, в котором у Сулеймановой Д.Б. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> силиконовым чехлом бело-синего цвета с изображением «девушки аниме» и надписью «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 26- 32);

                - протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты> силиконовый чехол бело-синего цвета с изображением «девушки аниме» и надписью «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 46, 47);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, силиконовый чехол бело-синего цвета с изображением «девушки аниме» и надписью «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113- 116);

                - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО5, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», бывшего в использовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 000 рублей. (т. 1 л.д. 19);

                - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило у нее мобильный телефоном марки «<данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. (т. 1 л.д. 8).

                Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой Сулеймановой Д.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

                Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом следствия в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

                Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой Сулеймановой Д.Б. потерпевшей и свидетелем, в связи с чем принимает показания каждого их них, как доказательства, согласующиеся между собой в совокупности, и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Сулеймановой Д.Б. в совершении изложенного в приговоре преступления.

                Сопоставляя показания потерпевшей и свидетеля по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетеля не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, и подтверждены показаниями подсудимой. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Сулейманову Д.Б., не установлено.

                Проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Сулеймановой Д.Б. в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                Суд действия подсудимой Сулеймановой Д.Б. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимой Сулеймановой Д.Б. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

                Совершенное Сулеймановой Д.Б. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против собственности.

                При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Сулейманова Д.Б. <данные изъяты>; имеет на иждивении <данные изъяты>; не работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-<данные изъяты> на диспансерном наблюдении не состоит; не судима; осуждена.

                Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Б. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у нее обнаруживаются <данные изъяты> что не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сулейманова Д.Б. на момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которые лишали бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,- не страдала, во временно болезненном состоянии не находилась. Сулейманова Д.Б. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Сулеймановой Д.Б. не имеется психического расстройства, связанного с опасностью для неё или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. Сулейманова Д.Б. алкоголизмом не страдает, страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении. (т. 1 л.д. 101- 103).

                Психическая полноценность Сулеймановой Д.Б. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сулеймановой Д.Б. суд признает: наличие <данные изъяты> у виновной; признание вины и раскаяние в содеянном.

                Суд не признает заявленное защитником-адвокатом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а не под давлением имеющихся улик. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По настоящему делу таковых обстоятельств не имеется, ввиду того, что все обстоятельства совершения Сулеймановой Д.Б. преступления были установлены непосредственно на месте совершения преступления сотрудниками полиции, а кроме того, Сулейманова Д.Б. при проверке показаний на месте отказалась от участия в нем. Следовательно, вывод защитника-адвоката о том, что Сулейманова Д.Б. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям материального закона.

                Суд не признает заявленное защитником-адвокатом добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как Сулеймановой Д.Б. ущерб до настоящего времени потерпевшей не возмещен, что нашло подтверждение в телефонограмме последней, а также подсудимая показала, что не возмещала потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

                Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Сулейманова Д.Б. сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению ей преступления.

                Назначая наказание подсудимой, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сулеймановой Д.Б. при совершении преступления, ее личность, согласно п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Сулейманова Д.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, что подтверждается показаниями самой подсудимой, так как нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность ее действий и являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

                При назначении подсудимой наказания суд учитывает и принимает во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку по мнению суда данный вид наказания будет являться справедливым, соответствовать тяжести содеянного и обеспечит достижение целей наказания.

                Наказание в виде штрафа по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления Сулеймановой Д.Б. и предупреждения совершения ей новых преступлений.

                Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения Сулеймановой Д.Б. и ее семьи, принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

                Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

                Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание Сулеймановой Д.Б. необходимо назначить в виде штрафа путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, без зачета в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда, так как Сулеймановой Д.Б. не был оплачен штраф в размере 10 000 рублей, как полностью, так и частично.

                Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, имущественного положения Сулеймановой Д.Б. и ее семьи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

                В месте с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

                Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Б. нуждается в лечении от <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Сулейманову Д.Б. обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

                Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сулеймановой Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего- отменить.

                Ввиду несостоятельности подсудимой Сулеймановой Д.Б., освободить ее от возмещения процессуальных расходов на оплату труда адвоката Табаковой И.В.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

                Сулейманову ДБ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сулеймановой Д.Б. окончательное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

                Осужденной Сулеймановой Д.Б. выплатить окончательно назначенную сумму штрафа единовременным платежом, перечислив ее по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

                Меру пресечения, избранную в отношении Сулеймановой Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

                Обязать осужденную Сулейманову Д.Б. пройти лечение от <данные изъяты>. Контроль за исполнением осужденной лечения возложить на филиал по <адрес> г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и г. Севастополь».

                Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Табаковой И.В. за оказание ей юридической помощи подсудимой Сулеймановой Д.Б. выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

                По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «<данные изъяты> с силиконовым чехлом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Севастополь,- вернуть законному владельцу- Потерпевший №1

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная, в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                      И.В. Гончаров