Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2022 ~ М-2479/2022 от 07.06.2022

      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                                                                                   28 июля 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием работника ООО «СТАРТРАНС» ФИО3, управляющего транспортным средством – автобусом НЕФАЗ, №, № и ФИО4, управляющим транспортным средством Мерседес ML350 №, собственником которого является ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес ML350 № причинены следующие механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника с накладкой, выхлопная система. Собственником автобуса НЕФАЗ, № указан ВТБ Лизинг (АО) как лизингодатель и ООО «СТАРТРАНС» как лизингополучатель/страхователь. Виновником ДТП – ФИО3 предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию (АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»). ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ему отказано в связи с получением от СПАО «Ингосстрах» отказа в акцепте заявки и указанием того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. После истец обратился напрямую в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что представленный ФИО3 полис ОСАГО относится к совершенно другому транспортному средству (ФИО5 СПРИНТЕР).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «СТАРТРАНС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ВТБ-Лизинг (АО), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупность обозначенных выше обстоятельств истцом доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием работника ООО «СТАРТРАНС» ФИО3, управляющего транспортным средством – автобусом НЕФАЗ, № и ФИО4, управляющим транспортным средством Мерседес ML350 №, собственником которого является ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего указанное ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес ML350 № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника с накладкой, выхлопная система.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 255 000 руб.

Собственником автобуса НЕФАЗ, № указан ВТБ Лизинг (АО) как лизингодатель и ООО «СТАРТРАНС» как лизингополучатель/страхователь. Виновником ДТП – ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию (АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»). ДД.ММ.ГГГГ в возмещении было отказано в связи с получением от СПАО «Ингосстрах» отказа в акцепте заявки и указанием того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

После истец обратился напрямую в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что представленный ФИО3 полис ОСАГО относится к совершенно другому транспортному средству (ФИО5) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше законоположения и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ОГРН 1157746328882) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб., а всего взыскать 260 750 (двести шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Е.Н. Артемова