Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Аладжян С.В.

Дело №11-5/2023(2-39-4/2023)

34МS0046-01-2022-003627-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                      «29» марта 2023 года

     Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осиповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитного договору,

по апелляционной жалобе Осиповой Ирины Александровны

    на решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 11.01.2023 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, с Осиповой Ирины Александровны взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2021 года за период с 12.11.2021 г. по 12.11.2022 г., в размере 40 438 руб. 51 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 37 177 руб. 09 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 119 руб. 54 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Осиповой Ирине Александровне о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 11.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

     В соответствии с условиями договора, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику Осиповой И.А. кредит на сумму 40001,00 руб. сроком на 60 мес. под 26,4% годовых.

      Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

      По состоянию на 12.11.2022 года размер задолженности составляет 40438 руб. 51 коп., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2360 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность – 37 177 руб. 09 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 119 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Осиповой И.А. в задолженность по кредитному договору № от 11.01.2021 г. в размере 40 438,51 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 413,16 руб.

      Мировой судья постановил указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе Осипова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку считает заявленные ко взысканию пени за нарушение обязательств по кредитному договору явно завышенными. Указывает, что мировым судьей не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом, не применены предусмотренные законом меры в таком случае. Ссылается на тяжелое материальное положение, и отказе истца урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке.

        Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

       Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, на основании заявления Осиповой И. А. от 11.01.2021 года о предоставлении транша (л.д. 13-14), и индивидуальных условий Договора потребительского кредита, 11.01.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Осиповой И.А. заключен договор потребительского кредита №., на сумму 40 001,00 руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям договора потребительского кредита. Минимальный обязательный платеж – 1 348,31 руб. Периодичность оплаты ежемесячно. (л.д. 9-11,19-21).

    Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежаще, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

         По состоянию на 12.11.2022 года размер задолженности составляет 40438 руб. 51 коп., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2360 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность – 37 177 руб. 09 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 119 руб. 54 коп.

     До настоящего времени задолженность не погашена.

     При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Осиповой И.А. в пользу истца задолженности в размере 40 438,51 руб.

        Доводы Осиповой И.А. о злоупотреблении правом со стороны истца, что привело к завышению неустойки, начисленной на остаток задолженности, являются необоснованными. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере 135,31 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Указание ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отказа во взыскании задолженности и освобождения лица от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

     Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов.

     Выводы, содержащиеся в решении, представляются судом по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░