Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2020 ~ М-1749/2020 от 20.05.2020

                             Дело: 2-2273/20

Мотивированное решение

составлено 18.09.2020 г.

25RS0002-01-2020-003190-47

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Анны Александровны к Подсвировой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась Баранова А.А. с названным иском. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от дата. По указанному договору в найм истцу передавалась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности на срок с дата по дата. Согласно п. 3.2 договора Наниматель Баранова А.А. передала Наймодателю Подсвировой О.Н. Гарантийный залог в размере 200000 рублей, который согласно п. 3.3. договора должен быть возвращен в день окончания найма объекта за вычетом задолженной Нанимателя по платежам и возмещению ущерба, причиненного объекту и находящемуся в нем имуществу, что подтверждается актом передачи – окончания найма объекта, имущества. дата стороны договора подписали Акт сдачи-приемки квартиры, согласно которому Наймодателем подтверждено, что арендная плата внесена нанимателем полностью и в полном объеме и в установленные договором аренды сроки, техническое и санитарное состояние квартиры удовлетворяет требованиям Наймодателя и соответствует договору аренды, претензий у наймодателя к нанимателю нет, ключи переданы. дата была составлена расписка о выплате части залога нанимателю в размере 132 400 рублей, до настоящего времени оставшаяся часть залога в сумме 67600 рублей не возвращена. На досудебное обращение ответчик не отвечает, денежные средства удерживает, в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Просит суд взыскать с ответчика невозвращенную часть залога в сумме 67600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1638,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, указали, с приложение к акту приема – передачи не признают, подпись подтверждает, что ознакомлена, описанные штрафы ничем не предусмотрены, что счетчик на воду установлен один на две квартиры, и при освобождении квартиры, которую брала в найм все счета были оплачены, клининг квартиры проведен ответчиком самостоятельно по своему желанию, доказательств несения расходов, указанных в Приложении к акту не имеется. В самом акте сдачи-приемки квартире не указано на наличие какого либо Приложения к нему. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что счетчик воды действительно установлен на две квартиры, но была договоренность оплаты счетов пополам, ответчик такое количество не потребляет, клининг проводился в квартире с согласия истца в ее отсутствие, причины наложения штрафов указаны в приложении, расходы, указанные в Приложении к акту, предполагаемые, еще не понесены. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что присутствовала при заключении договора найма, вела видеосьемку имущества в квартире, при расторжении договора не присутствовала, ситуацию конфликта знает со слов, о наличии повреждений говорила Нина Георгиевна, с которыми Анна была не согласна.

    Выслушав доводы сторона, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от дата л.д. 6-7.

По указанному договору в найм истцу передавалась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности (л.д. 10 свидетельство) на срок с дата по дата. Согласно п. 3.2 договора Наниматель Баранова А.А. передала Наймодателю Подсвировой О.Н. Гарантийный залог в размере 200000 рублей, который согласно п. 3.3. договора должен быть возвращен в день окончания найма объекта за вычетом задолженной Нанимателя по платежам и возмещению ущерба, причиненного объекту и находящемуся в нем имуществу, что подтверждается актом передачи – окончания найма объекта, имущества. К договору составлен акт описи имущества л.д. 9

дата стороны договора подписали Акт сдачи-приемки квартиры, согласно которому Наймодателем подтверждено, что арендная плата внесена нанимателем полностью и в полном объеме и в установленные договором аренды сроки, техническое и санитарное состояние квартиры удовлетворяет требованиям Наймодателя и соответствует договору аренды, претензий у наймодателя к нанимателю нет, ключи переданы. Всевозможные взаимные споры и разногласия урегулированы л.д. 11

дата была составлена расписка о выплате части залога нанимателю в размере 132 400 рублей (л.д. 12).

Как следует из иска и пояснений истца до настоящего времени оставшаяся часть залога в сумме 67600 рублей не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, требование истца о взыскании суммы невозвращенного гарантийного залога по договору найма жилого помещения от дата основании на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что к моменту сдачи объекта найма имелись вопросы имущественного характера, поскольку Наниматель причинил имущественный вред и не оплатил все счета не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, ответчиком в дело предоставлено приложение № к акту приема передачи <адрес>.

Вместе с тем, в самом акте не указано, что к нему имеется какое либо Приложение.

В представленном в дело ответчиком Приложении указано, что за водоснабжение и электроэнергию произведен расчет удержания с залоговой суммы 7619 рублей, между тем, в вышеуказанном акте сдачи-приемки квартиры указано на отсутствие каких либо претензий и разногласий. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердила тот факт, что счетчик воды установлен на две квартиры, достоверно установить расходование воды именно истцом в период аренды квартиры не представляется возможным Доказательств выставления счета Подсвировой О.Н. на оплату электроэнергии именно в указанной в приложении сумме и именно за период действия договора найма в дело не представлено. В дело приложены квитанции с иными суммами.

В обоснование стоимости по восстановлению двух дверей (спальни) на 13200 рублей представлен бланк заказа на сумму 23695 рублей л.д. 38, что не является допустимым подтверждением несения расходов, кроме того, в бланке заказе указана иная сумма и доказательств ущерба на сумму 13200 рублей не имеется.

По расходам на клининг 15000 рублей квартиры – объекта договора найма на сумму 15000 рублей – л.д.35 от дата договор найма от дата не содержит пункта, позволяющего рассматривать данные расходы как ущерб, подлежащий возмещению из гарантийного залога. Проведение уборки – клининга квартиры до составления акта сдачи приемки квартиры дата является личным волеизъявлением собственника квартиры.

По пункту 3 Приложения – замена 1 шторы (гостиная) в размере 10977 рублей ответчиком представлен только бланк заказа на сумму 11139 рублей с салона «<адрес>», в котором указана «тюль», а не штора. Бланк заказа на иную сумму не является допустимым доказательством несения расходов на сумму 10977 рублей.

В пункте 5 приложения указаны коврики в ванной 2 штуки – 600 рублей, между тем в описи имущества к договору найма (л.д. 9 ) наличие ковриков не указано. Как пояснила истица в судебном заседании, получив объект найма в ванной был коврик, который она убрала, не пользовалась и достала, когда возвращала квартиру.

В п. 7 Приложения указано на замену сломанных жалюзи (гостиная) на сумму 7500 рублей, в обоснование представлена копия квитанции – л.д. 37, между тем, наличие жалюзи в квартире на момент сдачи объекта найма не отражено в описи имущества.

Удержание каких либо штрафов, в том числе, указанных в п. 8 и 9 представленного в дело Приложения договором найма жилого помещения от дата не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности удержание части гарантийного залога в размере 67600 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с указанными выше нормами довод ответчика о том, что денежная сумма, эквивалентная стоимости помещения, не может быть признана денежными средствами, на которые в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата подготовки иска) составляют 1638,23 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку установлен факт неправомерного удержания невозвращенной части гарантийного залога.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № № от дата (л.д. 5), выданной истцом на имя ФИО5 на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 2400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих их несение суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Барановой Анны Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Подсвировой Ольги Николаевны в пользу Барановой Анны Александровны денежные средства части залога в размере 67600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1638,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                Н.С. Юсупова