Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-213/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-486/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000295-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителей истца Рубиса Д.В., Варламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева А. Н. к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Бобылев А.Н. обратился в суд исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее – КУИЗ), администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от *** приобрел у ответчиков земельный участок с кадастровым номером ### за 27761 руб. 12 коп. Посредством межевания данный земельный участок объединен им с земельным участком с кадастровым номером ### и образован земельный участок с кадастровым номером ###, который находился в его собственности. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### исключены из ЕГРН в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, который находился в собственности ФИО5 При заключении договора купли-продажи, ему не было известно о нахождении приобретаемого земельного участка в собственности ФИО5 Последствия дальнейшего изменения юридической судьбы земельного участка охватываются обязательствами администрации Суздальского района Владимирской области и находятся в прямой причинной связи с заключенной между КУИЗ и им сделкой купли-продажи земельного участка. При наличии права на предмет купли-продажи и надлежащем исполнении КУИЗ своих обязательств, за ним сохранялся бы статус собственника приобретенного земельного участка, в связи с чем в его владении продолжал бы находиться эквивалент затраченных денежных средств. Возврат стоимости земельного участка, находящегося в чужой собственности, возместит ему затраченные денежные средства и восстановит положение, имевшее место до нарушения права. Полагает, что КУИЗ не были предприняты все необходимые и достаточные меры, обеспечивающие надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащее оказание муниципальной услуги по предоставлению гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства. Факт наложения границ образованных им земельных участков с землями ФИО5 был с достоверностью установлен лишь в результате судебной экспертизы, и не означает, что у органа местного самоуправления отсутствовала возможность заблаговременно получить необходимые сведения во внесудебном порядке, надлежащим образом организовав взаимодействие с государственными органами, осуществляющими планирование и кадастровый учет земельных участков. Незаконные действия администрации Суздальского района Владимирской области, повлекшие за собой исключение из ЕГРН сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером ###, создали препятствия в получении им спорного земельного участка в собственность. На основании статей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ### от ***, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка с кадастровым номером ### в сумме 27761 руб. 12 коп., взыскать убытки в размере 107000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от *** производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ### от ***, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка с кадастровым номером ### в сумме 27761 руб. 12 коп. прекращено.

Определением от *** к производству принято уточненное исковое заявление, в котором Бобылев А.Н. просит взыскать с КУИЗ и администрации Суздальского района Владимирской области в солидарном порядке убытки в размере 121173 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

В судебное заседание Бобылев А.Н. не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Рубис Д.В. и Варламова О.А., действующие на основании доверенности, уточненный иск поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в качестве убытков Бобылев А.Н. заявляет расходы, которые он понес при рассмотрении Суздальским районным судом Владимирской области гражданского дела ###. В частности, им понесены расходы на представителя ФИО7, которая представляла его интересы в судебных заседаниях, готовила возражения на иск, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Между истцом и ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. За ее услуги он уплатил 60000 руб., о чем имеется расписка от *** Также Бобылевым А.Н. заключалось соглашение с адвокатом ФИО8, который представлял его интересы во Владимирской областном суде, готовил апелляционную жалобу. Владимирским областным судом решение Суздальского районного суда Владимирской области оставлено без изменения. За подготовку апелляционной жалобы истец уплатил адвокату ФИО8 15000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Бобылев А.Н. уплатил 10000 руб. Также истцом понесены расходы в сумме 22000 руб. на составление заключения специалиста, как рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое он представлял в качестве доказательства. Кроме того, Бобылев А.Н. уплатил 14173 руб. 04 коп. в счет возмещения в федеральный бюджет расходов по экспертизе. В общей сумме убытки составили 121173 руб. 04 коп. Данные расходы истец понес в результате неправомерных действий ответчиков для защиты своих интересов. Неправомерность действий ответчиков подтверждена решением суда. В настоящий момент *** договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ### от *** между истцом и ответчиками расторгнут, Бобылеву А.Н. возмещены денежные средства в сумме 27761 руб. 12 коп.

Представители ответчиков – администрации Суздальского района Владимирской области, КУИЗ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее КУИЗ представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в июне 2021 г. в администрацию Суздальского района Владимирской области поступило заявление Бобылева А.Н. о предоставлении земельного участка в <...>. При рассмотрении заявления, из администрации МО Павловское предоставлена справка, подтверждающая, что испрашиваемый земельный участок находится в неразграниченной собственности и распоряжении МО Суздальский район Владимирской области. Действуя на основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган *** опубликовал извещения о возможности предоставления земельного участка для соответствующих целей на официальном сайте Российской Федерации «торги.гов.ру» и органа местного самоуправления в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации – газете «Суздальская новь» ### (###). В извещениях доведена информация о принятии в течение 30 дней заявлений заинтересованных лиц, имеющих намерения участвовать в аукционе по продаже земельного участка. Поскольку в установленный срок заявления лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка не поступили, испрашиваемый земельный участок после его формирования предоставлен по договору купли-продажи ### от *** единственному обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка физическому лицу – истцу. Таким образом, на момент предоставления земельного участка, какая-либо информация о нахождении земельного участка в пользовании иных лиц отсутствовала. Стоимость земельного участка будет возвращена Бобылеву А.Н. КУИЗ считает, что основания для взыскания судебных расходов в сумме 107000 руб. отсутствуют, поскольку КУИЗ не являлся стороной по делу ###. Расходы на экспертизу Бобылев А.Н. понес как ответчик. Кроме того, из решения суда и апелляционного определения следует, что Бобылев А.Н. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указали на приобретение Бобылевым А.Н. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. КУИЗ полагает, что расходы, понесенные истцом, нельзя признать ущербом, причиной которого явились действия КУИЗ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей истца, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что *** администрацией Суздальского района Владимирской области издано постановление ### о предоставлении Бобылеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером ### в собственность за плату в сумме 27761 руб. 12 коп.

*** между КУИЗ (продавцом) и Бобылевым А.Н. (покупателем) заключен договор ### купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ###.

Судом установлено, что на основании приведенного выше договора купли-продажи, в ЕГРН внесены сведения о Бобылеве А.Н. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером ###.

*** кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ###. Межевой план выполнен по заказу Бобылева А.Н.

*** образованному в результате объединения земельному участку присвоен кадастровый ###, сведения о нем внесены в ЕГРН, при этом собственником земельного участка значится Бобылев А.Н., право собственности которого возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от *** и ***.

Вступившим в законную силу *** решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** удовлетворены исковые требования ФИО5 к Бобылеву А.Н., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, земельного участка ###, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, по точкам 1,2,3,4,1 в координатах, указанных в таблице ### заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***; с Бобылева А.Н. в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взысканы 900 рублей; с Бобылева А. Н. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертизы взысканы денежные средства в сумме 64000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от *** обозначенное выше решение Суздальского районного суда Владимирской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылева А.Н. - без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела ###, интересы Бобылева А.Н. при рассмотрении дела Суздальским районным судом Владимирской области представляла ФИО7, действующая по устному ходатайству, что отражено в протоколах судебных заседаний от ***, ***, ***.

Согласно расписке о получении денежных средств от *** ФИО7 получила от Бобылева А.Н. деньги в сумме 60000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от ***.

В материалах гражданского дела ### содержится ордер ### от *** (т. 3 л.д. 155), выданный адвокату ФИО8 на представление интересов Бобылева А.Н. во Владимирском областном суде по апелляционной жалобе. Основание выдачи ордера – соглашение.

По данным протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, адвокат ФИО8 участвовал в качестве представителя ответчика Бобылева А.Н. в судебном заседании (т. 3 л.д. 160-162).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** Владимирского филиала (АК ###) ВОКА ### Бобылевым А.Н. за юридические услуги адвоката ФИО8 по соглашению ### от *** уплачены денежные средства в сумме 10000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру ### от *** Бобылевым А.Н. за юридические услуги адвоката ФИО8 по соглашению ### от *** уплачены денежные средства в размере 15000 руб. В подтверждение данных обстоятельств также представлена квитанция ### НО ВОКА ### АК ###.

Согласно протоколу судебного заседания от *** Суздальского районного суда Владимирской области (т. 3 л.д. 108-112) представителем ответчика Бобылева А.Н., ФИО7 заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от *** на заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ### от *** ООО «ВРЦСЭ» усматривается, что от Бобылева А.Н. в качестве оплаты за заключение специалиста по договору от *** приняты денежные средства в сумме 22000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от *** в отношении должника Бобылева А.Н. на основании исполнительного листа № ФС 041804612 от ***, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предметом исполнения по которому являются процессуальные издержки в доход государства в размере 64000 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на *** с должника взысканы денежные средства в размере 14173 руб. 04 коп.

В судебном заседании представители истца поясняли, что КУИЗ и Бобылевым А.Н. расторгнут договор ### купли-продажи земельного участка от ***, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ###.

Установлено, что платежным поручением ### от *** КУИЗ Бобылеву А.Н. перечислены денежные средства в сумме 27761 руб. 12 коп. в качестве возврата денежных средств по платежному поручению ### от *** в связи с решением Суздальского районного суда от *** ###.

Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные Бобылевым А.Н. расходы на оплату юридических услуг ФИО7, адвоката ФИО8, расходы на оплату рецензии, а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы, связаны с реализацией процессуальных прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороны ответчика по гражданскому делу ###.

По смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Устава Суздальского района Владимирской области предусмотрено, что к вопросам местного значения Суздальского района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности Суздальского района.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 раздела 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области ### от *** (далее – Положение) в рамках решения основных задач Комитет осуществляет функции по: управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, за исключением функций, отнесенных к компетенции иных структурных подразделений администрации Суздальского района; муниципальному земельному контролю.

На основании пункта 3 Положения Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Суздальского района, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, включая земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Суздальский район и земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая что ответчиками истцу был предоставлен земельный участок фактически обремененный правами третьих лиц, что нашло свое отражение в решении Суздальского районного суда Владимирской области от ***, приходит к выводу о причинении Бобылеву А.Н. убытков, связанных с судебными расходами, понесенными последним при рассмотрении гражданского дела ###, а также с исполнением решения Суздальского районного суда Владимирской области. С учетом фактических обстоятельств, установленных решением суда от ***, суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что при рассмотрении гражданского дела ###, Бобылев А.Н. возражал против иска. Поскольку данные расходы носили для Бобылева А.Н. вынужденный характер, при этом фактически нарушение прав ФИО5 произошло в результате действий стороны ответчика по настоящему делу, предоставившей Бобылеву А.Н. конкретный земельный участок, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из их подтвержденности при рассмотрении дела.

С ответчиков в пользу Бобылева А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 121173 руб. 04 коп. (22000+15000+10000+60000+14173,04)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бобылевым А.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 195 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 623 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бобылева А. Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН 3310001063), Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (ИНН 3325003313) в пользу Бобылева А. Н. (ИНН 332708904861) убытки в размере 121173 (Сто двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН 3310001063), Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (ИНН 3325003313) в пользу Бобылева А. Н. (ИНН 332708904861) в возврат государственной пошлины 3623 (Три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова