Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-197/2022 от 28.02.2022

Судья Кириллова О.В. Дело №

УИД 18RS0№-48

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 марта 2022 года жалобу Белоусовой Е.С. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Белоусовой Е.С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Белоусовой Е.С. на постановление по делу - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Белоусова Е.С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление направлено в ее адрес с нарушением норм КоАП РФ, оспаривает законность установки дорожных знаков.

Белоусова Е.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (встречное направление), водитель транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак РО18ТО/18, собственником которого является Белоусова Е. С. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную скорость движения - 40 км/ч на 35 км/ч., двигаясь со скоростью 75 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –«Трафик-Сканер-СМ2». (идентификационный номер СМ200538, свидетельство о поверке С-Т/15-06-2021/70918584, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что Белоусова Е.С. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о несвоевременности направления копии постановления должностным лицом, является несостоятельным, поскольку нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не установлено, постановление было направлен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в части неправильного определения места совершения административного правонарушения и неправильного размещения дорожных знаков на спорном участке опровергаются исследованной в судебном заседании дислокацией дорожных знаков, согласно которой, местом совершения Белоусовой Е.С. административного правонарушения является <адрес>, напротив <адрес>. Сведений о том, что административное правонарушение совершено Белоусовой Е.С. по иному адресу материалы дела не содержат и заявителем представлено не было.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что в ходе производства по делу, не были запрошены сведения о законности установки дорожных знаков на участке дороги <адрес>, ограничивающего скоростной режим, сведения о законности и правильности установки специального технического средства –«Трафик-Сканер-СМ2», которым зафиксировано нарушение, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Соответствующих ходатайств от Белоусовой Е.С. не поступало. Представленные в дело сведения не порождают сомнений в законности привлечения Белоусовой Е.С. к административной ответственности, необходимости истребования дополнительных сведений для установления обстоятельств дела, у судьи не имелось. К тому же наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на спорном участке Белоусовой Е.С. не оспаривалось.

Административное наказание назначено Белоусовой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Белоусовой Е.С.. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: