Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 ~ М-988/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-994/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца Харюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюшина ... к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным расторжения служебного контракта, об изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

Харюшин А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России): о признании незаконным расторжения служебного контракта (увольнение) на основании приказа врио директора ФССП России от <Дата> ...-лс.; об изменении формулировки основания расторжения служебного контракта (увольнения) на расторжение служебного контракта (увольнение) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; об изменении даты расторжения служебного контракта (увольнения) на <Дата>.

В обоснование иска Харюшиным А.В. указано, что он был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации приказом ...-лс от <Дата> на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Приказом врио директора ФССП России от <Дата> ...-лс служебный контракт с ним был расторгнут <Дата> на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С данным приказом он не согласен и считает увольнение незаконным. Основанием для расторжения служебного контракта послужило, по мнению работодателя, совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Работодателем была нарушена процедура его увольнения. Объяснения от него не истребовались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан во время его нетрудоспособности, поскольку он находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», о чем работодателю было достоверно известно. При этом работодатель имел возможность наложить взыскание после окончания периода временной нетрудоспособности, поскольку процессуальные сроки проведения служебной проверки и наложения взыскания допускают совершение указанных действий. Права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ, ему предоставлены не были, поскольку с приказом о служебной проверке и ее результатами он ознакомлен не был, проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности. Основанием для проведения проверки послужило подозрение его в совершении административного правонарушения во внеслужебное время, но не на момент возбуждения проверки, ни на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, судебный акт в законную силу не вступил, что также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения процедуры служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения закона, а именно несоблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности при наличии у работодателя законной возможности соблюдения процедуры, повлекли издание незаконного приказа о расторжении служебного контракта и, как следствие, нарушение его трудовых прав. Осознавая, что дальнейшая служба в органах принудительного исполнения невозможна, <Дата> им был подан рапорт о расторжении служебного контракта в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку данное право у него наступило, однако рапорт был оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании истец Харюшин А.В. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа принудительного исполнения, подтвержден, порядок увольнения истца не нарушен, приказ об увольнении мотивирован заключением служебной проверки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 328-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 328-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В судебном заседании установлено, что Харюшин А.В. на основании приказа ...-лс от <Дата> был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приказом врио директора ФССП России от <Дата> ...-лс на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут служебный контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Харюшиным А.В. (... начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> и Ненецкому автономному округу, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <Дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, и повлекшего нарушение требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа от <Дата> ...-лс явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении Харюшина А.В. от <Дата>, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что Харюшин А.В. <Дата> около ... час. ... мин. на <Адрес>, являясь водителем транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> Харюшин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ....

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на приведенных выше нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт совершения Харюшиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения.

На сотрудника органов принудительного исполнения распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе статьей 13 Федерального закона N 328-ФЗ, в соответствии которыми во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Суд соглашается с позицией ответчика о нарушении Харюшиным А.В. приведенных выше положений Федерального закона N 328-ФЗ.

Вопреки доводам Харюшина А.В., то обстоятельство, что оспариваемый приказ о расторжении контракта был вынесен до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являлось препятствием для вынесения приказа.

Само подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относится к поступку, наносящему ущерб авторитету федерального органа принудительного исполнения, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов принудительного исполнения. В данном конкретном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше административного правонарушения, а именно наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, не требовалось.

Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения истец не оспаривает.

Согласно постановлению мирового судьи Харюшин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, что расценено мировым судьей как смягчающее вину обстоятельство.

Увольнение сотрудника органов принудительного исполнения по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием, фактически отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон, следовательно, к сложившимся правоотношениям не подлежит применению порядок, предусмотренный для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований Харюшин А.В. ссылается на нарушения порядка проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки регламентируется Федеральным законом N 328-ФЗ, приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; на основании положений ч. 8 ст. 50 Федерального закона N 328-ФЗ затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены права; у него не истребовались объяснения; он не уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что <Дата> был издан приказ УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...-лс «О проведении служебной проверки в отношении Харюшина А.В.».

<Дата> старшим инспектором отделения собственной безопасности УФССП России по <Адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 был совершен телефонный звонок на номер телефона Харюшина А.В. В ходе телефонного разговора Харюшину А.В. сообщено, что по факту поступившей информации об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения приказом ...-лс от <Дата> назначена служебная проверка. Все материалы для ознакомления и предоставления в срок до <Дата> объяснения направлены истцу на адрес его рабочей электронной почты и дополнительно в мессенджерах для обмена сообщениями (WhatsApp и КС АРМ ГС). В ответ на это Харюшин А.В. сообщил, что информация ему понятна, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержания его сотрудниками ГИБДД признал. По факту разговора <Дата> составлена телефонограмма.

В 19 часов <Дата> в мессенджере «Telegram» инспектором отделения собственной безопасности Управления ФИО3 были дополнительно направлены Хорюшину А.В. копия приказа о проведении в отношении него служебной проверки и запрос на предоставление объяснений, в котором также содержится разъяснение прав.

В ответ на данное сообщение истец сообщил, что он находится на больничном и ему назначен прием на <Дата>.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком.

Кроме того, достоверность указанных сведений косвенно подтверждается доводами самого истца, согласно которым, осознавая, что дальнейшая служба в органах принудительного исполнения невозможна, <Дата> им был подан рапорт о расторжении служебного контракта в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Доводы истца об отсутствии ознакомления его с заключением по результатам служебной проверки судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 328-ФЗ, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом лица, в отношении которого проводится служебная проверка. В силу п. 19 Порядка проведения служебной проверки, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела, письменного обращения от истца об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не поступало.

Права на ознакомление с материалами служебной проверки истец лишен не был. Вместе с тем с материалами служебной проверки, в том числе с заключением по результатам служебной проверки, представленными в полном объеме ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, истец ознакомился <Дата> (до начала рассмотрения гражданского дела).

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств применения к истцу со стороны должностных лиц, проводящих проверку, принуждения и каких-либо незаконных действий в суд не представлено.

Действующее законодательство не исключает возможности дачи сотрудником органов принудительного исполнения объяснений по обстоятельствам, являющимся предметом служебной проверки, в период временной нетрудоспособности.

Прямого запрета на проведение служебной проверки в отношении временно нетрудоспособного сотрудника органов принудительного исполнения действующим законодательством не установлено.

Суд полагает доказанными доводы истца Харюшина А.В. о том, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в период его временной нетрудоспособности (с <Дата> по <Дата>).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка расторжения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 328-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона.

Поскольку увольнение Харюшина А.В. со службы в органах принудительного исполнения произведено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, что предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <Дата> N 328-ФЗ, то расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения в период временной нетрудоспособности истца действующим законодательством не запрещено.

Доводы истца о том, что ответчику надлежало уволить его на основании рапорта о расторжении контракта в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) судом не могут быть приняты во внимание.

Положения п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ содержат императивную норму, в соответствии с которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Указанная норма не предусматривает возможности ее диспозитивного толкования. Основания, при наличии которых контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника, исчерпывающе поименованы в ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, при этом совершение порочащего проступка к ним не относится.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения» (п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ) сотруднику органов принудительного исполнения законом не предоставлено.

На нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения.

Принятие решения об изменении формулировки основания увольнения сотрудника на увольнение по его инициативе и по его собственному желанию (в данном случае – по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию) суд вправе лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

Однако по делу таких обстоятельств не усматривается.

Доводы истца о том, что при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ процедура увольнения аналогична увольнению при наложении дисциплинарного взыскания, лишены правовых оснований. Увольнение сотрудника органов принудительного исполнения за совершение порочащего честь проступка не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов принудительного исполнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, и как категория морально-этическая, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов принудительного исполнения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не соблюден принцип соразмерности примененного к истцу наказания в виде увольнения со службы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным руководителем федерального органа принудительного исполнения порядка расторжения контракта и увольнения истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Харюшина А.В. к ФССП России о признании незаконным расторжения служебного контракта на основании приказа от <Дата> ...-лс. и производные требования об изменении формулировки основания и даты расторжения контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харюшина ... (ИНН 290602525706) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) о признании незаконным расторжения служебного контракта (увольнение) на основании приказа врио директора ФССП России от <Дата> ...-лс, об изменении формулировки основания расторжения служебного контракта (увольнения) на расторжение служебного контракта (увольнение) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, об изменении даты расторжения служебного контракта (увольнения) на <Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий           подпись      А.А.Кузнецов

...

...