Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2024 ~ М-2716/2024 от 26.02.2024

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр Долга" к Бирюкову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Истец ООО "Центр Долга" обратился в суд с иском к Бирюкову И.Н. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО МКК «Здесь и сейчас» и Бирюкова И.Н. договора потребительского займа REF Кредитный_договор \h № № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ООО "Центр Долга" заключен договор уступки права требования №№ по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по договору займа REF Кредитный_договор \h \* MERGEFORMAT № № ДД.ММ.ГГ переданы ООО "Центр Долга". Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга по договору потребительского займа REF Кредитный_договор \h \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ за период REF Дата_долга \h \* MERGEFORMAT с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере REF Сумма_долга \h \* MERGEFORMAT 37 500,00 рублей, в том числе REF Состав_долга \h \* MERGEFORMAT основной долг – 15 000,00 рублей, проценты – 22 500,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \h \* MERGEFORMAT 663,00 рублей.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

    В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

    Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № № ДД.ММ.ГГ, по которому ООО "Центр Долга" является кредитором, а Бирюков И. Н. должником.

    Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 15 000,00, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 37 500,00 в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг – 15 000,00 рублей, проценты – 22 500,00 рублей.

    Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 663,00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Центр Долга" к Бирюкову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Бирюкова И. Н. (паспорт №) в пользу ООО "Центр Долга" (ИНН 9731021073) задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ в размере 37 500,00 рублей, в том числе основной долг – 15 000,00 рублей, проценты – 22 500,00 рублей.

    Взыскать с Бирюкова И. Н. в пользу ООО "Центр Долга" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 663,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья          А.В. Шитков