Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2023 ~ М-541/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1093/2023

50RS0019-01-2023-000689-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                 02 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусочкина Р. В. к Йованович Марко об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кусочкин Р.В. обратился в суд с иском к Йованович М. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указывал на то, что 20.10.2021 года Никулинским районным судом удовлетворено исковое заявление Кусочкина Р.В. к Йованович М. о взыскании денежных средств по договору займа (гражданское дело № 2-1033/21) в размере 2 890 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 49 334 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022 г. по делу № 33-7991/2022 решение Никулинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположенный по адресу: /адрес/, р-н Клинский, городское поселение Клин, площадью 1223 +/- 24 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства № 135682/22/77026-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда 07.09.2022г., на земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ 1223 +/- 24 кв.м. был наложен запрет на регистрацию. Номер государственной регистрации /номер/. По настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, согласно вышеуказанному судебному акту, земельный участок, принадлежащий ответчику, обеспечивает исполнение решения суда, что подтверждается отчетом о ходе исполнительного производства

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет 934 054,02 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Йованович Марко земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ площадью 1223+/ - 24 кв.м. в рамках исполнительного производства № 135682/77026-ИП от 07.09.2022 года.

Истец Кусочкин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Йованович М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, ответчик извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по г. Москве Дорогомиловского ОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2021 года Никулинским районным судом удовлетворено исковое заявление Кусочкина Р.В. к Йованович М. о взыскании денежных средств по договору займа (гражданское дело № 2-1033/21) в размере 2 890 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 49 334 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022 г. по делу № 33-7991/2022 решение Никулинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадью 1223 +/- 24 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда 07.09.2022г., на земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ 1223 +/- 24 кв.м. был наложен запрет на регистрацию. Номер государственной регистрации 50:03:0060280:4472- 50/124/2022-4.

По настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Таким образом, согласно вышеуказанному судебному акту, земельный участок, принадлежащий ответчику, обеспечивает исполнение решения суда, что подтверждается отчетом о ходе исполнительного производства

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.03.2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:4472 составляет 542 804, 09 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не будет нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств достаточности заработка или иного дохода для погашения задолженности.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств или движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Земельный участок не включен в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд находит требования Кусочкина Р.В. обоснованными.

По мнению суда, обращение взыскания на земельный участок будет полностью отвечать интересам взыскателя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Йовановичу М. в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ площадью 1223 +/- 24 кв.м.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Кусочкина Р. В. к Йованович Марко об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

       Обратить взыскание не земельный участок, принадлежащий на праве собственности Йованович Марко с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадью 1223+/ - 24 кв.м. в рамках исполнительного производства № 135682/77026-ИП от 07.09.2022 года.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                    подпись                                   Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                      Т.М. Воронова