Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-1055/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1488/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001379-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

      Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Баранова М.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Киселева В.С. к Моржаковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Киселев В.С. обратился в суд с иском к Моржаковой С.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 378 719,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 09 на 10 апреля 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: .... принадлежащем на праве собственности Моржаковой С.В., фактически занимаемом Моржаковым Э.В., вследствие образования трещины в фильтре стиральной машины произошла утечка воды.

В результате утечки пострадало жилое помещение, расположенное этажом ниже по адресу: ...., а также находящееся в нем движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Киселеву В.С.

Из содержания акта осмотра жилого помещения от 10.04.2023 года, составленного комиссией ТСН «Уют21», следует, что жилому помещению Киселева В.С. нанесены следующие повреждения: в квартире пол полностью залит водой; в комнате на потолке капли воды, межплиточные швы потолка пожелтели, все в каплях воды; обои около пола по всему периметру комнаты вздуты, также вздуты обои на левой стене от пола до потолка; покрытие пола (линолеум) сырое, деформировано; ковровые изделия на полу все пропитаны водой; мебель (тумбочка, стол, компьютерное кресло) вся сырая; стол вздут по краям, у тумбочки отклеен шпон, верхний ящик, разбух от влажности, не открывается; диван влажный; в кухне на потолке капли воды, линолеум также весь сырой, деформирован, в лужах воды; шкаф кухонного гарнитура над газовой плитой залит водой снаружи и внутри, разбухший; у другого шкафа боковая сторона сырая и разбухшая; кухонный стол залит водой, окантовка отслаивается; газовая плита залита водой; подоконник и находящаяся на нем микроволновая печь в каплях воды; у холодильника место крепления мотора в сыром состоянии; в ванной пол залит водой; в прихожей покрытие деформировано, ковровые изделия пропитаны водой, покрытие пола деформировано, ковровые изделия пропитаны водой, шкаф залит водой, местами набухший.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы и услуги необходимые для устранения повреждений квартиры, составили - 336 919,20 руб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составила 41 800,50 руб.

Истцом с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от 17.10.2022 года, предметом которого выступает страхование риска утраты (гибели) или повреждения квартиры, в том числе в результате залива, применительно к ее конструктивным элементам, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Таким образом, настоящий пролив, не является страховым случаем.

Явившийся причиной пролива, треснувший фильтр стиральной машины отнесен к внутриквартирному имуществу и, следовательно, находится в зоне ответственности Моржаковой С.В.

Истец Киселев В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Ответчик Моржакова С.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в зоне ответственности ответчика и по вине последнего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик не оспаривал состав гражданско-правового деликта.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, квартиры ....

Ответчик Моржакова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры .... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с 09 на 10 апреля 2023 года 2022 произошло протопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры (номер) расположенной над квартирой истца, принадлежащей ответчику.

В результате утечки пострадало жилое помещение, а также находящееся в нем движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Киселеву В.С.

В этот же день истцом были вызваны представители правления ТСН «Уют21», жители дома, а также Моржаков Э.В., которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт, согласно которому протопление квартиры истца произошло из-за того, что в квартире ответчика треснул фильтр стиральной машины.

Указанные выше обстоятельства установлены актом от 10.04.2023 года.

Актом установлено, что жилому помещению Киселева В.С. нанесены следующие повреждения: в квартире пол полностью залит водой; в комнате на потолке капли воды, межплиточные швы потолка пожелтели, все в каплях воды; обои около пола по всему периметру комнаты вздуты, также вздуты обои на левой стене от пола до потолка; покрытие пола (линолеум) сырое, деформировано; ковровые изделия на полу все пропитаны водой; мебель (тумбочка, стол, компьютерное кресло) вся сырая; стол вздут по краям, у тумбочки отклеен шпон, верхний ящик, разбух от влажности, не открывается; диван влажный; в кухне на потолке капли воды, линолеум также весь сырой, деформирован, в лужах воды; шкаф кухонного гарнитура над газовой плитой залит водой снаружи и внутри, разбухший; у другого шкафа боковая сторона сырая и разбухшая; кухонный стол залит водой, окантовка отслаивается; газовая плита залита водой; подоконник и находящаяся на нем микроволновая печь в каплях воды; у холодильника место крепления мотора в сыром состоянии; в ванной пол залит водой; в прихожей покрытие деформировано, ковровые изделия пропитаны водой, покрытие пола деформировано, ковровые изделия пропитаны водой, шкаф залит водой, местами набухший.

Согласно отчету об оценке № 084/04-2023 от 27.04.2023 года частнопрактикующего оценщика Докукина Д.В., рыночная стоимость объекта оценка - восстановительный ремонт, включающий в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры, по состоянию на 20.04.2023 года, составляет 336 919,20 руб.

Согласно отчету об оценке движимого имущества № 13/2023 от 15.05.2023 года частнопрактикующему оценщику Большаковой Ю.А., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, при чиненного мебели, составила 41 800,50 руб.

Истцом с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от 17.10.2022 года, предметом которого выступает страхование риска утраты (гибели) или повреждения квартиры, в том числе в результате залива, применительно к ее конструктивным элементам, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Таким образом, настоящий пролив, не является страховым случаем.

Явившийся причиной пролива, треснувший фильтр стиральной машины отнесен к внутриквартирному имуществу и, следовательно, находится в зоне ответственности Моржаковой С.В.

Поскольку принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Орловская, 21-7, была залита водой из расположенной выше квартиры, находящейся в том же доме, по вине собственника Моржаковой С.В., чем ему был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом отчеты об оценке являются компетентными, полными, мотивированными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов оценщиков.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов оценщиков у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный оценщиками Докукиным Д.В. и Большаковой Ю.А., причиненный в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 378 719,70 руб. (336 919,20 руб. + 41 800,50 руб. = 378 719,70 руб.).

Следовательно, с ответчика Моржаковой С.В. в пользу истца Киселева В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма - 378 719,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселева В.С. удовлетворить.

Взыскать с Моржаковой С.В. (паспорт гражданина (номер)) в пользу Киселева В.С. (паспорт гражданина (номер) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 378 719,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.