Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 04.10.2022

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-145/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лавлинской Е.А. к ООО «УК «Продвижение», ООО «УК «Дом Сервис» и ИП Русинову Е.Ю. возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лавлинская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» в счет возмещения материального ущерба 98620 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Продвижение» и ИП Русинов Е.Ю.

В исковом заявлении указано, что Лавлинской Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 30.12.2021 г. принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате аварии на стояке в вышерасположенной квартире. Вследствие протечки обстановке квартиры причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 98620 рублей. 14.02.2022 г. истец обратилась в ООО «УК «Дом Сервис» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Лавлинской Е.А. по доверенности Файнгольд К.Г. иск поддержала, полагала надлежащим ответчиком ООО «УК «Продвижение».

Представитель ответчиков ООО «УК «Дом Сервис» и ООО «УК «Продвижение» по доверенности Березин М.Р. иск не признал, пояснив, что факт затопления квартиры истца в результате разрыва стояка не оспаривает. Капитальный ремонт стояка проводился в 2020 году силами подрядчика ИП Русинова Е.Ю. по договору с ООО «УК «Дом Сервис». Договор управления общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений заключен с ООО «УК «Продвижение». Поскольку истец не обращалась в ООО «УК «Продвижение» с претензией о возмещении вреда, то оснований для взыскания штрафа не имеется, ответчик не отказывал в возмещении вреда. Претензия истцом направлена в ООО «УК «Дом Сервис», в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано. Надлежащим ответчиком должен являться подрядчик ИП Русинов Е.Ю., производивший работы по замене стояка в 2020 году. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен.

Ответчик ИП Русинов Е.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Лавлинской Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение» в пользу Лавлинской Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба 98620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54310 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 40 копеек, изготовлению копий документов в размере 50 рублей, всего: 183048 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3458 рублей 60 копеек».

На указанное решение ответчиком ООО «УК «Продвижение» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводится к неправильному установлению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению материального закона.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «УК «Продвижение» по доверенности Копейкину Н.В. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Вывод мирового судьи том, что ООО «УК «Продвижение» является надлежащим ответчиком по делу, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и закону – статьям 15, 393, 1064, 1095 ГК РФ, Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло в результате аварии на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО «УК «Продвижение» договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Возражения ответчика о том, что авария произошла в результате некачественно выполненных в 2020 году работ по капитальному ремонту стояка подрядчиком ИП Русиновым Е.А., не влияют на распределение ответственности по возмещению причиненного вреда.

Отношения между истцом Лавинской Е.А. и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как правильно указано в решении мировым судьей, в силу статьи 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения независимого оценщика. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено, заявленный истцом размер ущерба не опровергнут.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено Лавлинской Е.А. к ООО «УК «Дом Сервис», в адрес этого ответчиком истцом направлялась досудебная претензия. Однако по результатам судебного разбирательства в удовлетворении иска к ООО «УК «Дом Сервис» было отказано. Иск удовлетворен к ООО «УК «Продвижение», данное общество привлечено к участию в деле определением суда, и досудебная претензия в его адрес не направлялась. Поскольку ООО «УК «Продвижение» не получало досудебной претензии и объективно не имело возможности урегулировать спор в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя отсутствуют. Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК «Продвижение» штрафа не мотивировано и не соответствует закону – п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа в размере 54310 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин