Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 17.01.2023

Судья ФИО5      Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилкКмИнкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2035 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2973 руб. 14 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за просрочку платежа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 3000 руб., расходов по отправке ответчику искового заявления в сумме 500 руб. и расходов на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в сумме 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) (дата) исковые требования ООО «ЖилКомИнкасо- Нижний Новгород» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2973 руб. 14 коп., неустойка по договору за период с (дата) по (дата) в размере 500 руб., неустойка по договору за период с (дата) по день фактического исполнения решения из расчета 0,05% от суммы задолженности 2035 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции с учетом характера спора к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований Управление МВД России по г.Н.Новгороду, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород». ФИО2 указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Данным решением установлено, что ФИО2 не является лицом, совершившим административное правонарушение. ФИО2 не является и собственником транспортного средства за перемещение которого истец просит взыскать с него денежные средства.

Истец ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Управление МВД России по г.Н.Новгороду, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явились.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

(дата) также был составлен протокол о задержании транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена).

На основании акта серии АБ №... от (дата) указанное транспортное средство было передано на спецстоянку ООО «Компас».

На основании заявления ФИО2 №... от (дата) транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) передано ФИО1

Решением Канавинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №... постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(дата) ООО «Компас» уступило ООО «ЖилКомИнскасо-Нижний Новгород» право требования оплаты расходов по перемещению задержанных транспортных средств, согласно приложению, в том числе в отношении ответчика ФИО2

Рассматривая дело по иску ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на перемещение задержанного транспортного средства должны быть возложены на ответчика, поскольку обстоятельств того, что ответчик не виновен в совершении противоправных действий установлено не было.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в указанном решении отражено, что несмотря на последовательное оспаривание ФИО2 факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не собраны, к материалам дела не приобщены. В решении суда отражено, что собственник транспортного средства ФИО9, с учетом наличия у нее первой группы инвалидности, подтвержденной справкой ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)», не опрошена, сведения о лицах допущенных к управлению в материалах дела не имеется. В объяснениях ФИО2 выражено несогласие, указано, что он приехал забрать транспортное средство со штрафной стоянки.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подтвердил доводы, изложенные в его объяснениях по делу об административном правонарушении и рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что вина ФИО2 в совершении противоправных действий не установлена, что в силу положений ст.15 ГК РФ исключает возможность взыскания с него расходов за перемещение задержанного транспортного средства, а также взыскания производных требований о неустойке и судебных расходах. Необходимая совокупность условий, а именно вина ответчика, в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение вынесенное мировым судьей, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по перемещению задержанного транспортного средства, процентов, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного, процентов и судебных расходов.

    Судья С.С.Толмачева