Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 05.06.2024

Мировой судья: Полуянова Е.А.    УИД: 50MS0055-01-2023-000340-47

Гр.д.11-53/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № *** от ХХХХ года о взыскании с Родионовой Н.В. в пользу ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. возвращены возражения Родионовой Н.В. относительно исполнения судебного приказа от ХХХХ года № *** о взыскании с Родионовой Н.В. в пользу ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с пропуском срока на их подачу.

Не согласившись с данным определением, Родионова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинами, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Родионовой Н.В. в пользу ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ХХХХ года (ШПИ ***) и, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, вручена Родионовой Н.В. электронно ХХХХ года.

Возражения на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу, поступили мировому судье ХХХХ года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.128,112 ГПК РФ и исходил из того, что должником установленный законом срок для предъявления возражений пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебный приказ вручен должнику ХХХХ года, следовательно, с этой даты исчисляется срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Начиная с этого дня и далее в 10-ти дневный срок от Родионовой Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступало. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не приведено. Доводы Родионовой Н.В., приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным приказом, однако не влияют на выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № *** от ХХХХ года о взыскании с Родионовой Н.В. в пользу ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                        О.М. Царьков