Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 ~ М-1336/2023 от 26.04.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001788-80         Дело 2-1936/2023     

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 03.06.2023 и 04.06.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                01 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по иску Коновалова Сергея Михайловича к Мозлову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов С.М. обратился в суд с требованиями к Мозлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 71 100 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 2 333 руб. 00 коп - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по досудебному исследованию имущества, 18 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мозлова А.Ю. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Мозлов А.Ю., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 71 100 руб. 00 коп. Просит взыскать ущерб и указанные в иске судебные расходы с ответчика.

Истец Коновалов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кондратьеву Е.О., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кондратьева С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Мозлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Мозлов А.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мозлова А.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Мозлова А.Ю. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Мозлов А.Ю., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мозлова А.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается отсутствием сведений о страховом полисе в сведениях об участниках ДТП (л.д. 9)

Доказательств отсутствия своей вины Мозлов А.Ю. как владелец источника повышенной опасности, суду не предоставил.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба Коновалов С.М. обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО8.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в размере 71 100 руб. 00 коп.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Мозловым А.Ю. не оспорен, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 71 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Штатновой В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов: 6 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств обратного суду не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 100 ░░░. 00 ░░░., 6 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 433 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░