Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2023 ~ М-577/2023 от 19.04.2023

УИД32RS0015-01-2023-000719-48

Дело № 2-984/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истца Евдокименко О.В.,

помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Олега Валериановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Евдокименко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСМ Профешнл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности территориального менеджера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2022 года по 14.04.2023 в размере 155 170 рублей, а также с 15.04.2023 года до даты вынесения судом решения в размере среднемесячной заработной платы, а также компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Евдокименко О.В. указал, что 28 февраля 2022 года был принят на работу, на должность территориального <данные изъяты> 14 ноября 2022 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для принятия решения послужило отсутствие на рабочем месте 13, 14, 17 и 18 октября 2022 года.

По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию является незаконным, поскольку его рабочее место согласно договора находилось в г. Клинцы Брянской области, где он исполнял трудовые обязанности, также его работа имела разъездной характер в силу должностных обязанностей на территории других районов Брянской области (Климовский район, Новозыбковский район и тд.).Для исполнения трудовых обязанностей, работодатель предоставил ему технические средства (коммуникатор с установленным программным обеспечением) при помощи которого ему дают указания о посещении конкретных торговых точек и выстраивают маршрут.

13 октября 2022 года он исполнял свои обязанности по маршруту, определенному руководством организации. Посетив две торговые точки в г.Клинцы он выехал в рп. <адрес>, где выданный работодателем коммуникатор вышел из строя (сбой работы программного обеспечения). Он сразу сообщил о случившемся руководителю Ветровой М. и Быстрову А. и оставался с ними на связи. Без работающего коммуникатора он не мог продолжить роботу. Ему направили инструкцию, как можно восстановить работоспособность оборудования, однако самостоятельно сделать это у него не получилось. До 17 часов восстановить работу он не смог и руководство дало указание, что бы он ехал в Клинцы. 14 октября 2022 года работоспособность оборудования восстановлена не была, он в течение дня находился на связи с руководством, но ему ничего не поясняли. В выходные дни 15 и 16 октября 2022 года никто из руководства с ним не связывался, действий, направленных на ремонт оборудования или его замену, руководством не предпринималось. По телефону ему сказали ждать следующей недели. 17 октября 2022 года Ветрова ему направила инструкцию, которая должна была помочь восстановить работу программного обеспечения, но самостоятельно исправить поломку у него не получилось. 18 октября 2022 года ситуация не изменилась, работодатель каких-либо мер, направленных на ремонт оборудования не предпринял, другое оборудование не выдал, инструкций о том, как ему поступать дальше не дал. Поскольку указанное отношение работодателя к нему и исполнению им своих функций было для него неприемлемо, 19 октября 2022 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 31 октября 2022 года он посчитал возможным продолжить работу и обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления. После этого работодатель инициировал служебное расследование, и затребовал от него объяснения, в которых он указал, о том, что из строя вышло оборудование без которого он не мог исполнять свои обязанности. Несмотря на это, 14 ноября 2022 года работодателем был издан приказ о его увольнении, в связи с прогулами 13,14,16,и 17 октября 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение по существу заявленных Евдокименко О.В. требований, в которых иск не признал, полагал, что основания для увольнения истца имелись.

Представитель Ответчика указал, что между ООО «АСМ Профешнл» и ПАО «Мегафон» заключен договор в рамках которого ООО «АСМ Профешнл» оказывает услуги, в том числе по контролю стоков сим-карт в торговых точках партнеров, соблюдении стандартов в соответствии с рекомендациями МегаФон. В целях контроля качества оказания услуг МегаФон передает ООО «АСМ Профешнл» в безвозмездное временное пользование высокотехнологическое оборудование (планшеты/смартфоны). В целях контроля оказания услуг МегаФон предоставляет доступ в информационную систему МегаФон-Система мобильных продаж. Выданный истцу смартфон является одним из инструментов контроля ПАО МегаФон качества оказываемых услуг. Координация действий работника ООО «АСМ Профешнл» осуществляется руководителем отдела продаж Ветровой М. В случае, если Ответчик забыл свой маршрут, он обязан связаться с руководителем отдела продаж, что предусмотрено Положением, с которым Истец ознакомлен. У Истца имелись контакты менеджера ведущего проект- Пирон а также контакты Ветровой. При переписке в Ватсап Истец за информацией о маршруте не обращался. В должностной инструкции Истца предусмотрена обязанность при выполнении трудовых функций отражать этапы их выполнения в Системе мобильных продаж на смартфоне. При этом трудовая функция Истца не зависела напрямую от наличия мобильного устройства, поскольку основной функцией является выкладка товаров ПАО «МеегаФон», обучение персонала торговых точек реализации товаров ПАО «МегаФон», контроль наличия ассортимента товаров МегаФон в торговых точках. В связи с отказом истца выполнять должностные обязанности были составлены акты.

Представитель ответчика не оспаривает, что в качестве уважительной причины не выхода на работу Истец в объяснениях указал на выход из строя выданного ему оборудования (коммуникатора с установленным на него мобильным приложением), вместе с тем, указанную причину Ответчик уважительной не считает.

Помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г. полагала необходимым заявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Разрешая довод представителя ответчика ООО «АСМ «Профешнл» о пропуске Евдокименко О.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд учитывает следующее:

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представителем ответчика сделано в письменной форме, в направленном в адрес суда отзыве.

При подготовке дела истцом Евдокименко О.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока, по мотиву уважительности причин его пропуска, связанных с возвратом ему ранее искового заявления Клинцовским городским судом в связи с наличием в нем недостатков.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и 27 февраля 2023 года его заявление было оставлено без движения для предоставления времени на устранение выявленных недостатков. В связи с их неустранением, исковое заявление было возвращено истцу и 19 апреля 2023 года вновь им было подано в суд.

Таким образом, суд расценивает, что Евдокименко О.В. пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что истец с 28.02.2022 года принят на работу в ООО «АСМ Профешнл» на должность территориального менеджера, с окладом 31 034 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу.

Согласно трудового договора с дистанционным работником Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя (п.1.1.).

Для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Дистанционным работников по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет (п.1.3).

Местом работы работника является ООО «АСМ Профешнл» в г.Клинцы, работнику устанавливается разъездной характер работы, с компенсацией расходов по проезду. (п.п. 1.6,1.7).

Работодатель обязан обеспечить Дистанционного работника дополнительным оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 6.1.2).

19 октября 2022 года истец обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию, 31 октября 2022 года отозвал указанное заявление.

В этот же день, 31 октября 2022 года генеральным директором ООО «АСМ Профешнл» издан приказ о проведении служебного расследования и создании комиссии для его проведения, от Евдокименко О.В. затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период 13,14,17,18 октября 2022 года.

Из поступивших объяснений истца следует, что 13.10.2022 года произошел сбой в работе выданного ему оборудования, о чем он сообщил руководству. При самостоятельной настройке восстановить работоспособность не представилось возможным. 14 октября 2022 года его руководитель Ветрова связывалась с ним и сбросила пароль, при помощи которого можно зайти в приложение. Однако, восстановить работоспособность оборудования не получилось, о чем он сообщил Ветровой. 17 октября 2022 года Ветрова повторно сбросила ему пароль и инструкцию по входу в мобильное приложение, которое было с ошибкой. 18 октября 2022 года он также общался с руководством по вопросу устранения неполадок.

На основании приказа от 14.11.2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для вынесения приказа послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте №от 13.10.2022 года, 14.10.2022 года, 17.10.2022 года и 18.10.2022 года.

В судебном заседании Истцом не оспаривалось, что в период с 13,14,17,18 октября 2022 года он не осуществлял трудовые функции, что было связано, с нарушением работы выданного ему работодателем оборудования, и отсутствие действий по его ремонту или замене со стороны работодателя.

Представитель Ответчика в своем возражении на довод Истца указал, что неисправное оборудование, не является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований для применения к Евдокименко О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин, которые являются уважительными. Вместе с тем, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что уважительными причинами отсутствия на рабочем месте являются периоды временной нетрудоспособности, подтвержденные больничным листом, а также те периоды, когда работник, в соответствии с законом, имеет право не выходить на работу, например по истечении срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию (часть пятая ст. 80 ТК РФ), период задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и до выплаты задержанной суммы (часть вторая ст. 142 ТК РФ) и другие.

Согласно материалов дела трудовой договор, заключенный с Евдокименко О.В. содержит условие о месте выполнения работы (ООО «АСМ Профешнл» в г.Клинцы и разъездном характере работы). Возможность осуществления работником трудовых функций в другой местности предполагает направление его в командировку. Доказательств, подтверждающих направление Евдокименко О.В. в командировку, Ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции по должности территориального менеджера следует, что должностные обязанности истца, занимающего данную должность, связаны, в том числе, с выполнением разных торговых точках действий, включающих в себя продажи продуктов заказчиков, размещение рекламных материалов и торгового оборудования, контроль знаний и обучение продавцов-консультантов, контроль наличия на полке актуальных продуктов, услуг и сервисов, отработка различных фотоотчетов и анкетирования. Все этапы визита на маршруте и в каждой торговой точке в отдельности фиксирует в Системе мобильных продаж на смартфоне.

Из анализа вышеуказанных должностных обязанностей, в совокупности с пояснениями Истца следует, что выполнение трудовой функции Евдокименко О.В. связано с предоставлением со стороны работодателя маршрута, содержащего необходимые к посещению торговые точки, в то время сам Истец, должен фиксировать все этапы визита, при помощи предоставленного ему работодателем оборудования.

Из составленных работодателем в г. Брянске Актов от 14,15,17,18 октября 2022 года следует, что Евдокименко О.В. отсутствовал на рабочем месте, при этом в каком месте работодатель установил отсутствие работника, не ясно.

Из пояснений самого Истца следует, что трудовые функции он исполнял на территории Климовского, Новозыбковского, Клинцовского и других районов (в том числе в спорные периоды). При этом надлежащее исполнение трудовых функций обусловлено наличием выданного работодателем технического средства (коммуникатора с установленным на него программным обеспечением), по средствам которого работодатель ежедневно определяет ему маршрут движения, по которому он должен осуществлять свою деятельность, то есть торговые точки, которые он должен посетить. Неисполнение своих обязанностей истец связывает исключительно с выходом из строя оборудования о чем он уведомлял руководство.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей не по месту нахождения ООО АСМ Профешнл г.Клинцы, в том числе и в дату вменяемого прогула, истцом представлена переписка с руководством Общества, свидетельствующая об исполнении трудовых обязанностей Евдокименко О.В. и сообщении им о выходе из строя оборудования, что не позволяло осуществлять его работу.

С учетом исковых требований Евдокименко О.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Евдокименко О.В. на работу 13,14,17,18, октября 2022 года., а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен Евдокименко О.В. о невозможности продолжения работы ввиду поломки выданного работодателем оборудования.

Судом в адрес Ответчика направлено требование в порядке ст. 57 ГПК РФ о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе о характере и месте деятельности Истца, о возможности исполнения истцом своих функций без специального оборудования и тд.

Из ответа Ответчика следует, что Евдокименко О.В. согласно Должностной инструкции должен осуществлять контроль стоков сим-карт в торговых точках партнеров локального мультибрендового канала продаж в соответствии с рекомендациями заказчиков, отвечать на корректное и своевременное формирование заказов, отправлять их в работу дистрибьюторам. Контролировать дебиторскую задолженность. В установленные у Ответчика рабочие часы, Истец должен был быть на маршруте и посещать торговые точки. Истец не должен был самостоятельно покидать маршрут, а дождаться непосредственного руководителя и в случае необходимости передать неисправное устройство, получив по акту-приема передачи иной ТМЦ.

Таким образом, Ответчик не оспаривает, что выданное Истцу оборудование необходимо ему для исполнения трудовой функции, и что Истцу был определен маршрут для осуществления деятельности, что согласуется с положением трудового договора, согласно которого работодатель обязан обеспечить Дистанционного работника дополнительным оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения своих функций а также положениями должностной инструкции (п. 6.1.2 Договора).

Вместе с тем, доказательства того, где должна протекать трудовая деятельность Истца, кто и в какой форме определяет ему ежедневный маршрут, может ли Истец при неисправности специального оборудования самостоятельно определять маршрут и места своей деятельности, на запрос суда Ответчиком не представлено. При условии, что исполнение обязанности менеджера невозможно без использования технических средств (выданных работодателем) Ответчиком не представлено доказательств, кто и каким образом должен осуществлять ремонт оборудования, и проходят ли работники обучение, по самостоятельному восстановлению работоспособности оборудования. В случае если специальное оборудование для исполнения трудовых функций не требуется, о чем заявлено Ответчиком в возражении, Ответчик не привел доказательств, где и каким образом Истец должен был исполнять обязанности в спорный период. Ссылаясь на то, что Истец не должен был самостоятельно покидать маршрут и должен был дождаться непосредственного руководителя, который бы заменил неработающее устройство работающим, Ответчик не представил доказательств направлялись ли сотрудники ООО «АСМ Профешнл» к Евдокименко О.В. с целью замены вышедшего из строя оборудования или нет.

При рассмотрении дела доводы Истца о невозможности исполнении трудовых обязанностей без специального оборудования, работоспособность которого не было обеспечено работодателем, опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что работодатель был информирован Ответчиком Евдокименко О.В. о выходе из строя оборудования и невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

Служебное расследование инициировано не после выявления отсутствия Евдокименко О.В. на рабочем месте, а только после того, как он отозвал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка в виде прогула подтверждения по делу не нашел, составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте – (без его указания) не учитывают обстоятельства установленные судом о характере работы истца, выполняющего должностные обязанности и по адресу места нахождения ООО «АСМ Профешнл» в г.Клинцы, и на территории различных торговых точек ответчика в других районах Брянской области. Работодатель не представил доказательств, что исполнил предусмотренную трудовым договором обязанность по обеспечению работника технически исправным оборудованием, без которого тот не имеет возможности исполнять свои функции.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия работника на работе без уважительных причин 13,14,17,18 октября 2022 года стороной ответчика не представлено, в связи с чем решение о его увольнении законным являться не может.

При указанных обстоятельствах, ООО «АСМ Профешнл» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит исковые требования Евдокименко О.В. в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор., одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Евдокименко О.В. осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности территориального менеджера ООО «АСМ Профешнл».

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

Истец не выходил на работу с 15 ноября 2022 года по день вынесения решения 24 июля 2023 года и именно за указанный период подлежит расчету взыскание неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка регламентирован положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец Евдокименко О.В. просил суд взыскать с ответчика его заработную плату за время вынужденного прогула с 14.11.2022 года по день подачи иска 14.04.2023 года в сумме 155 150 рублей (исходя из расчета 32 034 руб. должностной оклад х 5 мес.) и с 14 апреля 2023 года по день вынесения решения.

Суд полагает данное требование истца удовлетворить частично.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание сведения о сумме дохода истца за отработанный период (с 28.02.2022 года по 14.11.2022 года) который составляет 283 671, 67 руб. и определяет среднедневной заработок, который будет составлять 1 584,75 руб. (283 671, 67 руб.- общая сумма заработка/ 179 рабочих дней=1 584,75 руб.) приходит к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 15 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года составляет 266 238 руб.(1 584, 75х168 рабочих ней с 15.11.2022 года по 24.07.2023 года).

Как указано в ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежного содержания в размере среднего заработка, выплаченная работнику, восстановленному в ранее занимаемой должности в соответствии с решением суда, за время вынужденного прогула, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (указанный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в Письме Министерства Финансов РФ от 10. Июня 2021 № 03-15-06/45792).

С учетом удержания из заработка Истца 13% с Ответчика подлежит взысканию 231 627 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Евдокименко О.В. компенсации морального вреда которую суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п,1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о восстановлении на работе, и 5 516, 27 рублей за требование материального характера, а всего 6 116, 27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокименко Олега Валериановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» (г<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Евдокименко Олега Валериановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности территориального менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «МАСМ Профешнл» с 25 июля 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» оформить трудовой договор с Евдокименко Олегом Валериановичем в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы территориального менеджера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» в пользу Евдокименко О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 231 627, 06 руб. (с учетом необходимости удержания 13%) и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 116, 27 рублей.

Решение в части восстановления Евдокименко О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В резолютивной части решение суда оглашено 24 июля 2023 года.

В окончательной форме решение суда оглашено 29 июля 2023 года.

Судья                 Данченко Н.В.