Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-1070/2023 от 04.09.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001317-49

    Дело № 2-1151/2023                                                           09 октября 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Соболевой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Соболевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, сроком на 84 месяца. Истец указывает, что со своей стороны банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341640,82 руб., в т.ч. сумму просроченного основного долга в размере 223853,16 руб., просроченные проценты в размере 117787,66 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседанием не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного им заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно в обстоятельствах дела не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В адресованном суду заявлении о признании исковых требований ответчик подтвердила, что ей известны предусмотренные законом последствия признания иска, принятия судом признания иска.

Изначально при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3280,88 руб., сведений о возврате которой истцу из бюджета в материалах дела не имеется.

Впоследствии после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ с доплатой государственной пошлины в размере 3335,53 руб.

            Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 341640,82 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6614,41 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 341640,82 руб., т.е. в размере 6614,41 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Соболевой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341640 рублей 82 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 223853 рубля 16 копеек, просроченные проценты в размере 117787 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6616 рублей 41 копейка, всего взыскать: 348257 рублей 23 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года