Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2023 ~ М-2728/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца Панасюка А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельянова Р.Е. к Собирову Д.Р., Собирову О.Р. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.Е. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Собирову Д.Р., Собирову О.Р., в котором просит взыскать с ответчиков Собирова Д.Р., Собирова О.Р. в свою пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 375 800 рублей; взыскать с ответчиков Собирова Д.Р., Собирова О.Р. в свою пользу солидарно в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков Собирова Д.Р., Собирова О.Р. в свою пользу солидарно судебные расходы в сумме 54 869 рублей 12 копеек, из которых: 1 850 рублей - нотариальные расходы, 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 083 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 936 рублей 12 копеек - почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Емельянов Р.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Собирову О.Р., под управлением водителя Собирова Д.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Емельянова Р.Е.. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС Емельянову Р.Е. был причинён материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Собирова Д.Р. было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Собирова Д.Р., по мнению должностного лица ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, Емельянову Р.Е. Согласно выданным должностным лицом ГИБДД сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> Собирова Д.Р., равно как и собственника данного ТС - Собирова О.Р., на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - потерпевшего Емельянова Р.Е. на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. На дату ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Р.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> Собирова Д.Р. в порядке ОСАГО застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> Собирова Д.Р. в порядке ОСАГО застрахована не была, материальный ущерб, причиненный истцу Емельянову Р.Е., возмещается на общих основаниях. На дату ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.Е. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ему от повреждений автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, обратился в независимую экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», с которой истец заключил договор на оказание услуг №. При этом Емельянов Р.Е. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 12 500 рублей, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником Кокоуровым А.М., была определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина ущерба в размере 375 800 рублей, полученная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии за минусом расчетных годных остатков (472 000 – 96 200), при стоимости восстановительного ремонта равного 609 400 рублей, превышающей стоимость ТС в целом. Считает, что ответчики Собиров О.Р., как собственник и владелец источника повышенной опасности - ТС <данные изъяты>, г/н №, не исполнивший обязанность по страхованию своего автомобиля в порядке ОСАГО, при использовании которого водителем Собировым Д.Р. - непосредственным причинителем вреда был причинен вред, несут обязательства по солидарному возмещению ущерба перед истцом Емельяновым Р.Е. в сумме 388 200 рублей (375 800 + 12 500), образующего в совокупности цену настоящего иска. На дату ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.Е. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И., которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре за №, оплатил денежную сумму в размере 2 350 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.Е. с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу Панасюку А.В., с которым заключил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила денежную сумму в размере 45 000 рублей, которая была оплачена истцом единовременно при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Панасюк А.В., действующий в интересах истца Емельянова Р.Е., в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца в отделении ПАО Сбербанк России оплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 083 рубля, что подтверждается соответствующим чеком-ордером. ДД.ММ.ГГГГ Панасюк А.В., действующий в интересах истца Емельянова Р.Е., в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг за счет денежных средств истца во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ направил Почтой России в адрес ответчика Собирова О.Р. согласно описи вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения №, копию настоящего иска с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 312,04 рублей; в адрес ответчика Собирова Д.Р. согласно описи вложения №, оплатив также денежную сумму в размере 312,04 рублей, в адрес третьего лица АО «АльфаСтрахование» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 312,04 рублей, а всего оплатив при этом сумму почтовых расходов в размере 936,12 рублей. Кроме того, в настоящее время, равно как и до обращения истца Емельянова Р.Е. с иском в суд, ответчик Собиров О.Р. в добровольном порядке отказывался и отказывается от возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере, вынудив истца фактически обращаться за судебной защитой в Кировский районный суд г. Иркутска.

Истец Емельянов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца Панасюк А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Собиров Д.Р., Собиров О.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили. При этом ответчиком Собировым О.Р. в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.Е. к нему в полном объеме.

Представитель третьего лица Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителя истца рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Емельянова Р.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Емельянов Р.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Собирова Д.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Р.Е., что также отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Емельянову Р.Е., были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Собирова Д.Р. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Емельянова Р.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Собирова Д.Р. в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Собирова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанное определение ответчиком Собировым Д.Р. в установленном законом порядке не обжаловано, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Собиров Д.Р. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств обратному суду не представлено.

Противоправные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Собирова Д.Р. послужили причиной для возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Емельянову Р.Е.

Емельяновым Р.Е. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № (определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>), составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ИЛДЭ» Кокоуровым А.М., согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 609 400 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила 181 100 рублей; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 472 000 рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 96 200 рублей.

Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к экспертному заключению являются фотографии поврежденного транспортного средства, определение рыночной стоимости <данные изъяты> с приложением скриншотов страниц с объявлениями о продаже транспортных средств.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ответчик Собиров О.Р. ссылается на то, что в колонтитулах страниц экспертного заключения указано «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении фотосъемки осмотра поврежденного транспортного средства истца (стр. 19-20 заключения) представлено транспортное средство без указания государственных регистрационных знаков. Объявления, представленные с сайта drom.ru, без указания даты размещения объявления, не позволяют определить, на какую дату устанавливалась рыночная стоимость аналога <данные изъяты> (стр. 29-30 заключения). Исходя из представленной таблицы определения рыночной стоимости <данные изъяты> (стр. 28 заключения), датой получения информации указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости заменяемых деталей также представлен датой составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперт в заключении указывает о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, дата повреждения (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает, что стороной истца в нарушение положений статей 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд не находит оснований для не принятия его в качестве доказательства по настоящему делу. Заключение составлено по результатам, в том числе осмотра и обследования объекта – автомобиля, состоит из вводной, исследовательской частей и выводов, содержащих ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержит сведения о характере исследований и их подробное описание, какие факты и обстоятельства были установлены, и к каким по результатам их оценки и сопоставления эксперт пришел выводам. В заключении указаны ссылки на применение экспертом нормативных актов и специальной литературы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба со стороны ответчиков не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование Емельянова Р.Е. о взыскании ущерба в размере 375 800 рублей из расчета: 472 000 рублей (рыночная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП) – 96 200 рублей (стоимость годных остатков), подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Собиров О.Р. продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Собирову Д.Р..

Из представленного в материалы гражданского дела акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное в пункте 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено покупателем Собировым Д.Р. от продавца Собирова О.Р.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Собиров О.Р. не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, новый собственник (владелец) транспортного средства Собиров Д.Р. не исполнил обязанность по постановке на государственный регистрационный учет указанного транспортного средства.

Поскольку инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданное на имя Собирова О.Р., сведения о нем были внесены в административный материал как о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Установлено, что в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по истечении 10 дневного срока со дня приобретения его Собировым Д.Р. не были внесены изменения с указанием данных о новом собственнике указанного транспортного средства. Такие изменения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными по запросу суда в материалы гражданского дела ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

У Собирова Д.Р. право собственности на вышеуказанное транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ возникло с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Собиров Д.Р., виновные действия которого повлекли причинение ущерба истцу Емельянову Р.Е., а потому сумма ущерба в размере 375 800 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Собирова Д.Р.

Исковое требование Емельянова Р.Е. о солидарном взыскании с Собирова О.Р. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 375 800 рублей при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Р.Е. уплачены ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» денежные средства в сумме 12 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Собирова Д.Р. в пользу истца Емельянова Р.Е. в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в сумме 54 869 рублей 12 копеек, из которых: 1 850 рублей - нотариальные расходы, 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 083 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 936 рублей 12 копеек - почтовые расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.Е. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Рябовой Л.И., которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре за №, оплатил денежную сумму в размере 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность выдана на представление интересов Емельянова Р.Е. по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), морального вреда и издержек по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, повлекшего повреждение принадлежащего Емельянову Р.Е. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах заявленные Емельяновым Р.Е. издержки на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика Собирова Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк А.В., действующий в интересах истца Емельянова Р.Е., за счет денежных средств истца в отделении ПАО Сбербанк уплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 083 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Панасюк А.В., действующий в интересах истца Емельянова Р.Е., за счет денежных средств истца направил посредством почтовой связи в адрес ответчика Собирова О.Р. согласно описи вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения №, копию настоящего искового заявления с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 312,04 рублей; в адрес ответчика Собирова Д.Р. согласно описи вложения №, оплатив также денежную сумму в размере 312,04 рублей, в адрес третьего лица АО «АльфаСтрахование» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 312,04 рублей, а всего оплатив сумму почтовых расходов в размере 936,12 рублей.

Факт несения истцом расходов на направление в адрес ответчиков, третьего лица почтовой корреспонденции на сумму 936,12 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 083 рубля подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Собирова Д.Р. в пользу истца Емельянова Р.Е. в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновым Р.Е. (Заказчик) и Панасюком А.В. (Исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Собирову О.Р., под управлением Собирова Д.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Емельянова Р.Е. (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 названного договора, для выполнения поручения исполнитель действует по поручению и в интересах заказчика на основании выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 45 000 рублей.

При этом в стоимость услуг исполнителя не включены расходы исполнителя, связанные с оплатой госпошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, оплатой возможных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, в случае её назначения по ходатайству заказчика и за его счет (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом услуг по данному договору единовременно при подписании настоящего договора (пункт 3.3 договора) подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Панасюком А.В. денежных средств в размере 45 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Панасюком А.В. работы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела, возражения Собирова О.Р. относительно заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и взыскать с Собирова Д.Р. в пользу Емельянова Р.Е. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Неразумности или чрезмерности данных расходов, вопреки доводам ответчика Собирова О.Р., изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, судом не установлено. Доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку Емельянову Р.Е. отказано в удовлетворении основного искового требования о солидарном взыскании с Собирова О.Р. в пользу истца материального ущерба в размере 375 800 рублей, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о солидарном взыскании с Собирова О.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах заявленные Емельяновым Р.Е. исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Р.Е. к Собирову Д.Р., Собирову О.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Собирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Емельянова Р.Е. (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 375 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля, почтовые расходы в размере 936 рублей 12 копеек.

Исковые требования Емельянова Р.Е. к Собирову О.Р. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 18.08.2023.