Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 19.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-63/2023

43MS0059-01-2022-005097-79

г. Киров 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика Рзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.10.2022 о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернова Е.А. обратилась с иском к УМВД РФ по г.Кирову о взыскании недовыплаченных денежных средств за защиту подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. В обоснование своих требований Чернова Е.А. указала, что в период с 2019-2021 она осуществляла защиту по назначению подозреваемых и обвиняемых по тринадцати уголовным делам, находившихся в производстве следователей УМВД. Возмещение судебных издержек при этом осуществлено с нарушением Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2002 №1240, предусматривающему выплату повышенных вознаграждений за работу адвокатов, в том числе, в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за защиту несовершеннолетних или лиц не способных в силу физических недостатков самостоятельно осуществлять свою защиту. Осуществляя защиту граждан по тринадцати спорным уголовным делам, истец обратилась с заявлением об оплате своего труда с учетом работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также с учетом наличия у ряда подзащитных психических расстройств. Истец полагает, что подзащитные, хотя и признаны судебно-психиатрической экспертизой вменяемыми, но имеют те или иные психические расстройства, не позволяющие самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В нарушение требований Положения орган внутренних дел произвел оплату услуг адвоката не в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с УМВД России по г.Кирову в свою пользу часть невыплаченного вознаграждения за работу в качестве защитника по защите обвиняемых по уголовным делам в размере 20 373 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ, статус УМВД России по г.Кирову изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.10.2022 исковые требования Черновой Е.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Черновой Е. А. взыскана часть не выплаченного вознаграждения за работу в качестве защитника по защите обвиняемых по уголовным делам в размере 20 279,75 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 808,39 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МВД России, УМВД России по Кировской области обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу п.15 Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №19 к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, чей недуг (психическое расстройство, не исключающее вменяемости, существенный дефект речи, слуха, зрения и прочее) ограничивает их способность пользоваться процессуальными правами, а не всех лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости. При этом Верховным Судом Российской Федерации не указаны способы установления факта отсутствия у подозреваемого, обвиняемого способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу физических или психических недостатков. Данный факт может быть установлен на основе выводов соответствующей судебной экспертизы. Из представленных судебных экспертиз следует, что у подозреваемых (обвиняемых) при обследовании была установлена их способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При таких обстоятельствах иное толкование п.15 Пленума Верховного Суда РФ, а также разъясняемого им п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ лишало бы смысла обязательность назначения судебной экспертизы в случаях, когда возникает сомнения в способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, согласно заключений комиссии экспертов, подозреваемые и обвиняемые способны к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могут самостоятельно участвовать в производстве по делу, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Следовательно, оснований для оплаты процессуальных издержек с учетом повышающего коэффициента не имеется. Также считает, что истек срок исковой давности относительно заявленных дней 14.06.2019, 16.06.2019, 25.06.2019. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Также, не согласившись с решением мирового судьи, представитель УМВД России по г.Кирову обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что решение суда не основано на нормах материального и процессуального права. Согласно заключений комиссии экспертов в отношении подозреваемых и обвиняемых, защиту прав которых в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Чернова Е.А., установлено, что по своему психическому состоянию подозреваемые и обвиняемые способны к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могут самостоятельно участвовать в производстве по делу, могут принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Следовательно, оснований для оплаты процессуальных издержек с учетом повышающего коэффициента не имеется. Также, считает, что истек срок исковой давности относительно заявленных дней 14.06.2019, 16.06.2019, 25.06.2019. На основании изложенного, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МВД России, УМВД России по Кировской области Рзаева А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Кирову, СУ УМВД России по г.Кирову, третьи лица Токменина И.В., Фокин Н.Н., Даниленкова П.С., Жидков С.В., Фоминых Е.Е., Кравцов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителя МВД России, УМВД России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, ч.4 ст.445 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических и психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст.48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» расходы на оплату труда адвоката, если он участвует в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является адвокатом НО «Кировская областная коллегия адвокатов», имеет удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}, осуществляла защиту прав подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования в период 2019-2021 в соответствии с положениями ст.ст.49-51 УПК РФ.

Ответчиком выплата истцу процессуальных издержек произведена не в полном объеме ввиду непредставления следователем соответствующих постановлений, отсутствия визы начальника на постановлении об оплате, без учета у обвиняемых наличия психических расстройств.

Установив в ходе рассмотрения дела, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения адвокату Черновой Е.А. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве: {Номер изъят} по обвинению З.В.А. (не представление следователем постановления об оплате), {Номер изъят} по обвинению Ш.М.М. (отсутствие визы начальника об оплате), {Номер изъят} по обвинению М.Ю.А. (непредставление следователем постановления об оплате) подтверждены документально, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется исключительно в части оплаты процессуальных издержек в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, а в остальной части решение сторонами не обжалуется, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку суд ограничен доводами жалобы и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в рамках которого стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых Совета министров РСФСР и Правительства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2002 №1240.

Из материалов дела следует, что выплата адвокату вознаграждения произведена без учета имеющегося у обвиняемых психических расстройств, размер разницы в оплате по уголовным делам составил: по обвинению З.В.А. – 1 610 руб., по обвинению М.Д.Я. - 247,25 руб., по обвинению Я.В.Н. - 2 765,25 руб., по обвинению Л.К.Е. - 494,50 руб., по обвинению Т.С.Т. - 4 295,25 руб., по обвинению Ш.О.В. - 1 236,25 руб., по обвинению О.К.В. - 1 983,75 руб., по обвинению П.А.В. - 1 236,25 руб., по обвинению О.Ю.В. - 1 868,75 руб., по обвинению С.О.И. - 741,75 руб., по обвинению К.М.В. не доплачено 1 483,5 руб.

В соответствии с п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} установлены размеры и порядок оплаты труда адвокатов, которыми помимо прочего предусматривается выплата повышенных вознаграждений за работу адвокатов в том числе, по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Осуществление защиты вышеуказанных лиц адвокатом Черновой Е.А. подтверждено документально.

На основании заключений экспертов у обвиняемых обнаружены признаки психических расстройств, в том числе: умственная отсталость – М.Д.Я., Ш.О.В., О.К.В., П.А.В., О.Ю.В., синдром алкогольной зависимости – З.В.А., Я.В.Н., Л.К.Е., Т.С.Т., К.М.В., диссоциальное расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя – С.О.И.

Мировой судья при оценке заключений экспертов пришел к выводу, что, несмотря на признание обвиняемых вменяемыми, указанные лица не способны самостоятельно осуществлять свою защиту, поскольку, по мнению суда, в случае проявления умственной отсталости лицо не может обладать элементарными правовыми знаниями или навыками, а в случае алкогольной зависимости – указанное заболевание, хотя и является последствием аморального поведения подзащитного, но на момент реализации им своего права на защиту, препятствует ему.

С указанными выводами, с учетом положений законодательства в редакции, действующей в период спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции суд соглашается и признает обоснованными, поскольку указанные недостатки существенно ограничивают способность лица самостоятельно осуществлять свое право на защиту вследствие ограничения возможности в необходимом объеме воспринимать, запоминать и воспроизводить происходящее, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Имеющиеся психические расстройства влияют на психическую деятельность человека, а, следовательно, и на уголовно-процессуальную дееспособность.

По смыслу закона повышенная оплата труда адвоката с участием лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием таких подозреваемых и обвиняемых, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно взыскана часть невыплаченного вознаграждения адвокату с Российской Федерации в лице МВД РФ, поскольку процессуальные издержки в указанных случаях компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Доводы апеллянтов об истечении срока исковой давности относительно заявленных дней 14.06.2019, 16.06.2019, 25.06.2019 судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В решении мирового судьи обоснованно указано, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве не в указанные даты (14.06.2019, 16.06.2019, 25.06.2019), когда он участвовал в следственных действиях, а 13.08.2019, когда следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката без учета одного судодня и обстоятельств, являющихся основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере. Исковое заявление поступило в судебный участок 29.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителей МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины ввиду его освобождения от несения данных обязанностей как государственного органа, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования истца о взыскании процессуальных издержек решением суда признаны обоснованными, удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,39 руб., поскольку данные расходы фактически понесены истцом, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Ошибочное указание мирового судьи в мотивированной части решения об освобождении ответчика, как бюджетного учреждения, от уплаты госпошлины, и выдачи истцу справки на возврат уплаченной госпошлины, не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для его отмены.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины, о чем указал в резолютивной части решения.

Вопреки доводам заявителей жалоб, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка стороной ответчика и третьих лиц установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.