Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-66/2022;) от 25.11.2022

КОПИЯ

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-977/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бамбурину А. П. о выдаче судебного приказа, возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее ООО «Траст-Западная Сибирь») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-977/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Бамбурину А.П. о выдаче судебного приказа, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю., от 13 августа 2020 года, заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков предоставлен до 31 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 01 сентября 2020 года заявление ООО «Траст-Западная Сибирь», возвращено заявителю, поскольку требования суда об устранении недостатков, изложенных в определении от 13.08.2020 не выполнены.

05.10.2022 ООО «Траст-Западная Сибирь», не согласившись с вынесенным определением, подали частную жалобу. К частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» просит определение от 01.09.2020 отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения от 13.08.2020 в адрес заявителя не направлялась. Также указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было получено судом 19.05.2020, в связи с длительным отсутствием решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст-Западная Сибирь» направило три заявления о выдаче копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Ответов на заявления не последовало. После неоднократных запросов, а также жалобы, поданной на бездействие мирового судьи, определение от 01.09.2020, было направлено в адрес ООО «Траст-Западная Сибирь» 07.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

25.11.2022 материал по частной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» поступил в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа гражданским процессуальным законодательством (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ООО «Траст-Западная Сибирь» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, сведений об исполнении требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, положение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю при подаче заявления представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем, мировой судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 13 августа 2020 года, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2020 возвратил заявление ООО «Траст-Западная Сибирь».

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако мировым судьей при принятии процессуального решения о возврате данного заявления о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении судьи от 13 августа 2020 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении заявления без движения от 13.08.2020 заявителю, о чем указано в доводах частной жалобы заявителем.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о возврате заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 01 сентября 2020 года о возвращении заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что определение суда мирового судьи об оставлении заявления без движения в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем представитель заявителя был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, а соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 01 сентября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченностью ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-977/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бамбурину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-977/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бамбурину А. П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина