Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 (1-1061/2023;) от 01.12.2023

УИД-05RS0018-01-2023-010750-56 1-142/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Махачкалы Караева Х.А. и Шураевой А., подсудимого Магомедалиева М.Ю., его защитника – адвоката Асварова М.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедалиева Магомеда Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев М.Ю. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Он (Магомедалиев М.Ю.), постановлением судьи Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трёх рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспорт ными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. ФИО2 в нарушении ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законном сроки не сдал в орган, осуществляющий исполнение этого вида наказания. Согласно справке из ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 9909 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 находится на хранении с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению судьи Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 06 месяцев, срок которого предусмотренном законном порядке не истек и достоверно зная, что не имеет права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком «В 700 ОК 134 РУС» и двигаясь по <адрес> РД со стороны <адрес>, не доезжая до пересечения с <адрес>, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке автодороги, нарушил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требования п.10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения России), согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем выехал за пределы проезжей части автодороги и совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который стоял на обочине рядом с гастрономом «Арбуз», расположенном по адресу: РД, <адрес>, в результате чего последний, согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, ссадин мягких тканей головы, тупой травмы головы, переломов 4-6 ребер слева с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева, закрытого перелома ключицы со смещением отломков, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смешения отломков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем вышеуказанного транспортного средства Магомедалиевым М.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Абдурахимову М.А. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Магомедалиев М.Ю. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственные обвинители и потерпевший Абдурахимов М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и поэтому квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедалиев М.Ю. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против безопасности дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, временно не работает, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие пятерых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 31-31), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Еще в ходе предварительного расследования Магомедалиев М.Ю. добровольно возместил материальный ущерб и загладил вред, причиненные в результате преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь, старался оказать иную помощь, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, Магомедалиев М.Ю. признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, у него семейное положение, он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, к нему отсутствуют какие-либо претензии со стороны потерпевшего, они примирились между собой. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, поведения Магомедалиева М.Ю. после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, заглаживание вреда потерпевшему, оказание различной помощи ему, в том числе непосредственно после совершения преступления, отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего и примирение с ним, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за его поведением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по контролю за его поведением.

Принимая во внимание, что Магомедалиеву М.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения Магомедалиева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедалиева Магомеда Юсуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Магомедалиева М.Ю. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками В 700 ОК/134 РУС и велосипед марки «Pulse», возвращенные под сохранную расписку законным владельцам осужденному Магомедалиеву М.Ю. и потерпевшему Абдурахимову Г.А. соответственно, оставить по принадлежности у последних, отменив обязанность по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий