Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-2642/2020;) ~ М-2512/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-28/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-004924-33

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Ивана Георгиевича к Некрасовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Ефанов И.Г. обратился в суд с иском к Некрасовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление соседями сверху его квартиры. Причиной залива его квартиры послужило то, что в квартире по адресу: <адрес>, сорвало шланг на кухонном смесителе. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в УК «Дом плюс» с просьбой прислать в его квартиру специалиста управляющей компании для составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ из-за сырости разбух линолеум на полу в комнате и коридоре, на стенах образовалась плесень. Акт был составлен УК «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалисты компании «Люкс» произвели слив воды с двух натяжных потолков, затраты составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> были приглашены к нему в квартиру для осмотра последствий затопления, и признали свою вину в затоплении в присутствии свидетелей, а также заверили, что возместят причиненный ему ущерб полностью, однако до настоящего времени ущерб не возместили. В результате затопления были повреждены: обои на стенах в комнате (требуют полной замены), поврежден потолок в комнате (требует полного ремонта), поврежден линолеум, плинтуса и подложка под линолеумом в комнате (требуют полной замены), линолеум и подложка вздулись, образовалась плесень, повреждены виниловые обои на флизелиновой основе на стенах на кухне (требуют полной замене), повреждены виниловые обои на флизелиновой основе на стенах в коридоре (требуют полной замене), появилась плесень на стенах и полу в коридоре и комнате, что требует срочной обработки. Произвести оплату работы эксперта для проведения полной оценки ущерба и произвести ремонт квартиры после затопления истец не имеет возможности, поскольку является одиноко проживающим инвалидом первой группы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец испытывает огромный стресс и большие нравственные страдания, поскольку после ремонта квартиры, на который он копил длительное время, прошло всего 4 месяца, и квартира оказалась затопленной. Он является инвалидом первой группы с детства с диагнозом детский церебральный паралич и в силу болезни вынужден почти все время находиться дома. Длительное время он проживает в затопленной квартире, в которой из-за залива образовалась плесень, появился неприятный запах. Данное обстоятельство привело к тому, что в квартире очень тяжело находиться постоянно, из-за чего он испытывает моральные и физические страдания.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за слив воды с потолка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участие его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, актом управляющей компании вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена, на основании заключения эксперта сумма ущерба составляет <данные изъяты>, а также истцом были понесены расходы на слив воды с потолков в размере <данные изъяты>. В связи с заливом квартиры истец переживает, вынужден проживать в квартире с плесенью, поэтому считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 15).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, она же зарегистрирована и проживает в данной квартире. (л.д. 26, 28).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс». (л.д. 11).

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», - на момент обследования установлено: в комнате на стене желтый подтек, вдоль полового плинтуса на стене, граничащей с кухней темные пятна. Стены не выровнены, обои простые, имеется потолочный плинтус. На потолке желтые пятна. Потолок – потолочноклеевая плитка, побелена водоэмульсионной краской с колером. На полу вздулся линолеум, линолеум без основы. Линолеум постелен на древесноволокнистую плитку. Имеется пластмассовый половой плинтус. На кухне на стенах желтые подтеки, стены не выровнены, обои виниловые на флизелиновой основе. Потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. В коридоре на стенах желтые подтеки. Стены не выровнены, обои виниловые на флизелиновой основе, местами разошлись в стыке. Потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. Стена кухни и коридоре, граничащая с комнатой под обоями обита ДВП, вздулась. В ванной комнате следов протечек нет. Затопление произошло из <адрес>, в <адрес> сорвало шланг на кухонном смесителе (л.д.11).

Их акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО4, в присутствии истца ФИО1, следует, что установлены следующие повреждения: на кухне натяжной потолок, с которого произведен слив воды, стены оклеены бумажными обоями, имеются множественные загрязнения в верхней части периметра, на полу линолеум, пластиковые плинтус, повреждений не имеется. В прихожей на потолке повреждений не выявлено, стены оклеены обоями бумажными, имеются множественные деформации, отслоения и загрязнения, на полу линолеум, пластиковый плинтус, имеются видимые деформации (волны), в санузле на потолке натяжной потолок, с которого произведен слив воды, других повреждений не обнаружено. В жилой комнате потолок оклеен плиткой ПВХ, окрашен, имеются множественные отслоения и загрязнения у входа. Обои бумажные, с объемным рисунком и блеском, имеются множественные отслоения и деформации с загрязнениями в верхней части периметра. На полу линолеум, пластиковый плинтус, имеются множественные деформации (волны). Ремонт квартиры завершен в 2020 году.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил срыв гибкого шланга на кухонном смесителе в квартире, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры в квартиру истца, ею, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.

Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца ФИО1, содержит дату залива, причину, и объем повреждений.

Указанные в названном акте сведения согласуются с выводами специалиста в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчик ФИО2 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива был обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ею не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Экспертное заключение ИП ФИО4 №/<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному Экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за слив воды с натяжного потолка истец заплатил <данные изъяты> (л.д.12).

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО5 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, истец ФИО1 является инвали<адрес> группы с детства с диагнозом церебральный паралич, в силу болезни вынужден проживать в затопленной квартире, в которой из-за залива образовалась плесень и появился неприятный запах, в связи с данным обстоятельством испытывает моральные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ефанова Ивана Георгиевича к Некрасовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>