Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 ~ М-355/2019 от 19.02.2019

                                                Копия

[суммы изъяты]

    Дело № 2-715 /2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                     15 апреля 2019 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Габерман О.И.,

    с участием истца Крутько А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько А.В. к ООО «СПЕЦСТРОЙ» об оспаривании оснований увольнения,

    у с т а н о в и л:

    На основании заключенного 07.05.2018 трудового договора приказом от 07.05.2018 № 194 л/с Крутько принят на работу в обособленное подразделение Новый Уренгой ООО «Спецстрой», в структурное подразделение Служба безопасности на должность <данные изъяты>.

    16.11.2018 истцом получена телеграмма об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

    19.02.2019 Крутько обратился с требованиями о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке и восстановить его в должности с последующим внесением записи об увольнении по собственному желанию; возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, справки по заработной плате и северных надбавках, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, а также возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить все компенсационные и иные полагающиеся по закону при увольнении выплаты. В обоснование требований указал на нарушение процедуры увольнения.

    01.04.2019 требования истцом уточнены, заявлено о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; остальные требования оставлены без изменения.

    В судебном заседании истец требования уточнил требования в части трудовой книжки, просил обязанность внести в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения и выдать трудовую книжку; поскольку у него отсутствуют данные позволяющие произвести расчет подлежащих взысканию денежных средств, просил возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за время вынужденного прогула и иные компенсационные выплаты.

    Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, позиция по иску не представлена.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разьяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23); расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45).

Доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стороной ответчика суду не представлено.

    Так, как следует из представленных суду доказательств Крутько на основании заключенного 07.05.2018 трудового договора приказом от 07.05.2018 № 194 л/с принят на работу в обособленное подразделение Новый Уренгой ООО «Спецстрой», в структурное подразделение Служба безопасности на должность <данные изъяты>.

    Занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

    Доказательств наделения его какими либо должностными обязанностями, предусматривающими непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, стороной ответчика суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о законности увольнения истца по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, требования истца об изменении оснований и даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке и выдаче ее истцу, возложении обязанности выдать справки по заработной плате и северных надбавках, возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск (ст.ст.127, 140 ТК РФ), являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 (300х4) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутько А.В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Крутько А.В. в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить формулировку основания увольнения Крутько А.В. с увольнения в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; дату увольнения на 15 апреля 2019 года.

Возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность внести в трудовую книжку Крутько А.В. записи об изменении формулировки основания его увольнения и даты увольнения, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку Крутько А.В..

Возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность выдать Крутько А.В. справки по заработной плате и северным надбавкам.

Возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность выплатить Крутько А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 15.04.2019, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

    Судья                    подпись                С.В. Лопырева

    решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 15.04.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-715/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.