Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 (2-7582/2021;) ~ М-5474/2021 от 30.08.2021

Дело №

59RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                7 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, нотариусу ФИО3, ФИО1 о признании несогласованными и недействительными условий кредитных договоров, признании недействительными исполнительных надписей нотариусов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, нотариусам ФИО3, ФИО1 указав, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры №, № на основании которых ФИО2 предоставлены кредиты. В п. 25 индивидуальных условий кредитного договора №, и п. 23 индивидуальных условий кредитного договора № имеется указание на то, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, данные условия с ним не согласованы, ему при заключении кредитных договоров и подписании индивидуальных условий не предложено право выбора способа взыскания просроченной задолженности. В связи с чем, истец считает данные условия несогласованными, поскольку ему не представлено в момент заключения договоров право отказаться от этих условий, следовательно, являются недействительными и нарушающим права потребителя.

С учетом изложенного, уточненного искового заявления, ФИО2 просит признать несогласованным и недействительным п. 25 индивидуальных условий кредитного договора №, признать несогласованным и недействительным п. 23 индивидуальных условий кредитного договора № о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительными исполнительные надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, №-<данные изъяты><данные изъяты> и отменить их, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что истцу не было предоставлено право выбора. Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Банк должен был устранить нарушения. ФИО1 не является нотариусом и не имеет право совершать нотариальные записи. Условия договоров недействительны, так как у истца отсутствовало право выбора. Поскольку пункты договоров не согласованы, следовательно, являются недействительными. Также представитель истца ссылалась на нарушение ответчиком положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в представленных суду возражениях на исковое заявление, указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №.Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и правил кредитования (общих условий кредитного договора). Согласно п. п. 14, 25 заемщик выразил согласие с общими условиями кредитного договора, сторонами согласовано условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора, следует вывод о том, что стороны при заключении договора достигли соответствующего соглашения. Истец на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части п. 25 индивидуальных условий кредитного договора достигнуто. Таким образом, права потребителя в рассматриваемом случае не нарушены. Кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению в т.ч. о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру. Таким образом, основания для признания п. 25 индивидуальных условий кредитного договора отсутствуют.

Начиная с <данные изъяты> г. заемщик прекратил исполнять условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. <данные изъяты> по месту регистрации заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору<данные изъяты> нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №.

Порядок совершения исполнительной надписи нотариусом <адрес> ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От Московской городской нотариальной палаты поступила письменная информация о том, что ФИО1 в числе нотариусов горда Москвы, занимающихся частной практикой, не значится и ранее не значилась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности помощника нотариуса <адрес> ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ на весь период действия трудового договора ФИО1 приказом ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса <адрес>, занимающегося частной практикой, ФИО3 на период ее временного отсутствия по уважительным причинам. В соответствии с п. 97 главы IX Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, на лицо, временно его замещающее, ему передается печать с воспроизведением Государственного Герба РФ и номенклатурные дела текущего делопроизводства и находящиеся на временном хранении. Журнал учета приема – передачи полномочий ведется в электронной форме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона предусмотрены условия, включающиеся в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и которые согласовываются между кредитором и заемщиком индивидуально.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-88651/2019 (№АП-524/2020) судом отклоняется по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения указанного дела явилось обращение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ No <данные изъяты> о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и предписания о прекращении нарушения прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ No <данные изъяты>

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отменено в части отказа в признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No <данные изъяты>. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No <данные изъяты>, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу No <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд в своем постановлении пришел к следующим выводам.

Пункт 25 индивидуальных условий ФИО6, ФИО7, ФИО8 предусматривает право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством. По мнению Управления, изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, пункт 25 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя.

Вышеизложенное, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о несогласованности и недействительности условий о праве банка взыскать задолженность по его кредитным договорам по исполнительным надписям нотариуса в порядке, предусмотренным законодательством.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, истец при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом не участвовал, стороной не являлся, не привлекался в качестве заинтересованного лица, спорные кредитные договоры, где заемщиком выступает истец, предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, что само по себе исключает его преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, данное постановление не является преюдициальным для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на указанный судебный акт в обоснование своей позиции также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о том, что спорные условия договоров ущемляют права потребителей. Предметом рассмотрения дела арбитражным судом являлся вопрос о соответствии размера административного наказания тяжести совершенного правонарушения, арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения кредитной организации к административной ответственности и законность такого привлечения.

Также истец в обоснование требований ссылается на то, что ему не было предложено право выбора способа взыскания просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, кредитные договоры заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора, кредитный договор является реальной сделкой, денежные средства по договору перечислены в полном объеме на счет заемщика, что не оспаривалось в судебном заседании, индивидуальные условия, распоряжение клиента на перевод денежных средств подписаны собственноручно ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитные договоры соответствует требованиям закона, подписаны ФИО2 собственноручно. Подписав спорные договоры, он согласился и принял все указанные в нем условия, ознакомился со всеми условиями договоров №, №, о чем в графе заемщик поставил подпись.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не был ограничен в свободе заключения договоров, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, характере и размере обязательств заемщика.

Кроме того, первый договор заключен истцом в <данные изъяты> <данные изъяты> года, второй – в <данные изъяты> <данные изъяты> года, условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, содержались и в первом и во втором договоре, что свидетельствует о том, что заемщик, будучи не согласным с указанным условием, и, полагавшим такое условие договора ущемляющим его права, вправе был отказаться от заключения договора в <данные изъяты> <данные изъяты> года, чего им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от подписания кредитных договоров.

Более того, кредит был предоставлен на основании заявления-анкеты на получение кредита, заполненного ФИО2, из которого следует, что он имел возможность заключить кредитный договор, как с условием об исполнительной надписи нотариуса, так и без такового.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у истца отказаться от заключения договоров при данных условиях.

Заемщик самостоятельно избрал вид кредитования с условием об исполнительной надписи нотариуса.

Возможность выбора условий потребительского кредитования без исполнительной надписи нотариуса не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту либо иных обязательств, вынуждающих получить данную банковскую услугу, доказательств обратного истцом также не представлено.

Истец также не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора при указанных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях.

Кроме того, данные права банка согласованы с клиентом ФИО2 в индивидуальных условиях кредитования, при подписании и заключении договора, а не в общих условиях кредитования.

Таким образом, оснований для признания несогласованными и недействительными условий кредитных договоров, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В материалы дела по запросу суда нотариусом представлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам с доказательствами их направления в адрес должника ФИО2, заявления о совершении исполнительных надписей, извещения о совершении исполнительной надписи, а также исполнительные надписи, подписанные ФИО1, чья подпись заверена оттиском печати нотариуса (л.д. 75-94).

Требования истца о признании недействительными исполнительных надписей нотариуса в связи с несогласованием и недействительностью условий об этом в кредитных договорах не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имела полномочий на совершение исполнительных надписей, судом отклоняются, поскольку, согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палаты, ФИО1 в числе нотариусов горда Москвы, занимающихся частной практикой, не значится и ранее не значилась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности помощника нотариуса <адрес> ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ на весь период действия трудового договора ФИО1 приказом ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса <адрес>, занимающегося частной практикой, ФИО3 на период ее временного отсутствия по уважительным причинам.

В соответствии с п. 97 главы IX Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, на лицо, временно его замещающее, ему передается печать с воспроизведением Государственного Герба РФ и номенклатурные дела текущего делопроизводства и находящиеся на временном хранении. Журнал учета приема – передачи полномочий ведется в электронной форме.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, надлежащими доказательствами они не опровергнуты, возражения истца основаны в целом на несогласии со взысканием с него задолженности по кредитным договорам.

Каких – либо иных оснований для признания надписей недействительными, истцом и его представителем не приведено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку факта нарушения прав потребителя ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.