Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-620/2024 от 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 620/2024 по жалобе Крылова Михаила Викторовича    на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 03. 07.2024, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 07. 2024,

         У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение, просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в отношении заявителя.

    В судебном заседании Крылов М. В. жалобу поддержал, пояснил, что на зеленый сигнал светофора начал движение по перекрестку, двигался прямо. Неожиданно услышал сирену и сразу удар, произошло столкновение с УАЗ, приближающимся справа, с последующим наездом на автомобили.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем УАЗ, двигались из Ярково из здания суда. При въезде в город включили звуковые и световые сигналы, двигались по встречной полосе. При выезде на перекресток справа пропускали автомобиль, слева выехал автомобиль заявителя, не пропустил их. Произошло столкновение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Крылова М. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 03. 07. 2024 года за нарушение п. 3. 2 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 03. 07.2024 Крылов М. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 17 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 07. 2024 постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Крылову М. В. органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 3. 2 Правил дорожного движения- при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Ответственность по ч. 2 ст. 12. 17 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Крылова М. В. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ФОРД под управлением Крылова М. В. осуществлял выезд и движение по перекрестку Тобольского тракта и <адрес> в прямом направлении. Автомобиль УАЗ двигался по Тобольскому тракту с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дорожно- транспортного происшествия, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Следовательно, у иных участников дорожного движения, в том числе, водителя Крылова М. В. возникла обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству УАЗ.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( п. 1. 1 Правил дорожного движения).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1. 1 Правил дорожного движения).

    Следовательно, водитель Крылов М. В., выехав на дорогу, создал помеху автомобилю под управлением ФИО3

    Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не принимаются судом, они противоречат обстоятельствам происшествия.

Доводы жалобы фактически сводятся к установлению виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения, однако, вопрос виновности второго участника ДТП выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 3. 2 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления и решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для отмены решения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 03. 07.2024 в отношении Крылова Михаила Викторовича, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 07. 2024     оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               Т. А. Гусаркова