Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2020 ~ М-2062/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-2496/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Макарова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.А. к ответчику Юрковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров П.А. обратился к ответчику Юрковой Т.И. с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07 сентября 2017 года № 0001/17 в размере 148 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 465 000 рублей по состоянию на 07 июля 2020 года; процентов за пользование займом по ставке 10 процентов в месяц по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 41 500 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 816 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец Макаров П.А. указал, что на основании договора займа от 07 сентября 2017 года № 001/17 он предоставил Юрковой Т.И. (Заёмщику) денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 07 сентября 2018 года. В соответствии с данным договором Заёмщик обязан возвращать сумму займа посредством внесения ежемесячного платежа не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года. Договором займа предусмотрена обязанность Заёмщика по уплате неустойки при нарушении им сроков возврата суммы займа (её части). Согласно договору займа Заёмщик обязан вносить плату за пользование займом в размере 7 процентов в месяц от суммы займа; при нарушении сроков оплаты более, чем на 30 календарных дней, Займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить плату за пользование займом до 10 процентов в месяц от суммы займа. В счёт исполнения денежного обязательства Юркова Т.И. осуществила следующие платежи:

07 октября 2017 года – 11000 рублей (сумма 10500 рублей направлена на погашение процентов, сумма 500 рублей направлена на погашение основного долга);

07 ноября 2017 года – 11500 рублей (сумма 10500 рублей направлена на погашение процентов, сумма 1000 рублей направлена на погашение основного долга).

Поскольку Юркова Т.И. не уплачивала других сумм в счёт исполнения денежного обязательства, с 07 декабря 2017 года он вправе требовать от Заёмщика внесения платы за пользование займом в размере 10 процентов в месяц от суммы займа. По состоянию на 07 июля 2020 года Юркова Т.И. имеет задолженность по основному долгу в размере 148 500 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 465 000 рублей за период с 07 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года (31 месяц х 15000 рублей). По состоянию на 07 июля 2020 года Юркова Т.И. имеет задолженность по уплате неустойки в размере 41 500 рублей, исчисленной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Исполнение Юрковой Т.И. обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При ненадлежащем исполнении Заёмщиком денежного обязательства имеются основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствии с заключением рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1020000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 816000 рублей, то есть в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества по отчёту оценщика.

В судебном заседании истец Макаров П.А. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Юркова Т.И. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.111). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из письменного договора денежного займа от 07 сентября 2017 года № 001/17 следует, что Макаров П.А. (Займодавец) передаёт Юрковой Т.И. (Заёмщику) денежную сумму в размере 150 000 рублей. Заёмщик обязан возвратить сумму займа и внести плату за пользование им до 07 сентября 2018 года (пункты 1.1 и 1.3 договора). Плата за пользование займом составляет 7 процентов в месяц от суммы займа, независимо от изменения основного долга. Заёмщик осуществляет возврат суммы займа и уплату процентов за пользование им посредством внесения ежемесячно денежной суммы в размере 10600 рублей не позднее 07 числа месяца в период с 07 октября 2017 года по 07 августа 2018 года; оставшаяся сумма в размере 159400 рублей уплачивается не позднее 07 сентября 2018 года (пункт 1.3 договора, график платежей).

Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа (её части) и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором (пункт 3.1 договора). В случае нарушения сроков возврата суммы займа (её части) и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором, более чем на 30 календарных дней, Займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить Заёмщику плату за пользование займом и установить ставку 10 процентов в месяц фиксированно, независимо от изменения суммы основного долга (пункт 3.2 договора). Исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.5 договора) (л.д.15-20).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Макаров П.А. исполнил обязательство по передаче Юрковой Т.И. денежной суммы займа в размере 150 000 рублей, что следует из расписки в получении денежной суммы (л.д.15).

Ответчик Юркова Т.И. не оспаривала факт подписания договора займа, факт получения и использования денежной суммы займа в размере 150000 рублей, не оспаривала положения договора займа.

Суд считает, что подписание указанного договора, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны Юрковой Т.И. (Заёмщика) полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Юрковой Т.И., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям договора займа, составной частью которого является график платежей, Заёмщик обязан выплачивать денежную сумму в размере 10 600 рублей, из которой 10 500 рублей погашают проценты за пользование займом, а 100 рублей погашают основной долг.

Из содержания иска и объяснений истца, следует, что ответчик Юркова Т.И. частично исполнила денежное обязательство: 07 октября 2017 года Заёмщик уплатила денежную сумму в размере 11000 рублей; 07 ноября 2017 года уплатила денежную сумму в размере 11500 рублей; из каждой уплаченной суммы 10500 рублей были направлены на погашение процентов за пользование займа, оставшиеся уплаченные суммы были направлены на погашение основного долга – суммы займа.

Такое распределение денежных сумм, полученных от Заёмщика, определено договором займа и соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что по состоянию на 07 ноября 2017 года ответчик Юркова Т.И. надлежащим образом исполняла денежное обязательство, не имела задолженности по уплате процентов за пользование займом; проценты уплачены за период с 08 сентября по 07 ноября 2017 года (за два платёжных периода); задолженность по основному долгу составила 148500 рублей (150000 рублей минус 1500 рублей).

Ответчик Юркова Т.И. не представила документы, подтверждающие уплаты иных денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями договора займа.

При таком положении суд полагает, что, не уплатив 07 декабря 2017 года денежную сумму в размере 10 600 рублей (платёжный период с 08 ноября по 07 декабря 2017 года), и не уплачивая в дальнейшем денежных сумм в пользу Займодавца, Заёмщик допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в соответствии с условиями договора займа истец (Займодавец) Макаров П.А. вправе требовать от ответчика (Заёмщика) Юрковой Т.И. внесения платы за пользование займом в размере 10 процентов в месяц от суммы займа с 08 декабря 2017 года, то есть за время просрочки, превышающей 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, истец Макаров П.А. вправе требовать от ответчика Юрковой Т.И. уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период со дня истечения срока исполнения денежного обязательства (07 сентября 2018 года).

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренные договором займа повышенные проценты являются неустойкой в размере 3 процентов в месяц от суммы займа (10 процентов минус 7 процентов), поскольку данные проценты начисляются с момента возникновения просрочки, то есть подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соответственно, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит, из того, что ответчик обязан внести плату за пользование займом в размере 7 процентов в месяц от суммы займа или 10 500 рублей в месяц (150000 рублей х 7 % / 100 %).

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по 07 июля 2020 года.

Суд установил, что ответчик не уплачивал проценты за пользование займом с 08 ноября 2017 года по 07 июля 2020 года, указанный период составляет 32 месяца.

Соответственно, размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате Заёмщиком за период с 08 ноября 2017 года по 07 июля 2020 года, составляет 336 000 (10500 рублей х 32 месяца).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Ответчик Юркова Т.И. не представила документы, подтверждающие возвращение суммы займа в размере 148 500 рублей и процентов в размере 336000 рублей полностью или частично, не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

При таком положении сумма займа в размере 148 500 рублей и процентов за пользование займом в размере 336 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, в размере 41 500 рублей за период по 07 июля 2020 года, при этом истец не представил расчёт взыскиваемой неустойки.

Согласно буквальному толкованию положений договора займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, то есть в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора за период просрочки с 08 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 1414500 рублей (943 дня х 1500 рублей).

Таким образом, истец добровольно снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку фактически требует взыскания с ответчика неустойки в уменьшенном размере.

Суд установил, что повышенная плата за пользование займом в размере 3 процентов в месяц от суммы займа (4500 рублей в месяц (150000 рублей х 3 % / 100)), подлежащая уплате на основании пункта 3.2 договора займа, представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты такой неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года.

За указанный период данная неустойка составляет 139 500 рублей (4500 рублей х 31 месяц).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 41500 рублей последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, добровольное снижение истцом размера неустойки.

Ответчик Юркова Т.И. не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 41500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не исполняла денежное обязательство в течение длительного времени (более двух лет), размер неустойки снижен истцом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 41500 рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 3.1 договора займа, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения; данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41500 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 139500 рублей последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки (повышенных процентов) в размере 139500 рублей, не соразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка на основании пункта 3.1 договора займа.

Соответственно, суд полагает возможным уменьшить данную неустойку до 129000 рублей, так как данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (повышенных процентов) в размере 129000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая данное положение закона, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 7 процентов в месяц от суммы займа (10500 рублей в месяц) за период с 08 июля 2020 года по день возврата займа включительно.

Юркова Т.И. имеет в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией реестрового дела, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.39-110).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из договора залога недвижимого имущества от 07 сентября 2017 года, заключённого в письменной форме между Макаровым П.А. (Залогодержателем) и Юрковой Т.И. (Залогодателем), следует, что Юркова Т.И. передала в залог Макарову П.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора залога). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (Заёмщика) перед Залогодержателем по договору денежного займа от 07 сентября 2017 года № 001/17, а именно обязательств по возврату займа в размере 150000 рублей, по уплате процентов за пользование займом, неустойки, в том числе убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора залога). Взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплат процентов за пользование им на срок более десяти календарных дней (пункты 3.1, 3.3.7, 5.1 договора); денежная оценка предмета ипотеки составляет 1000000 рублей (пункт 2.1 договора залога) (л.д.9-14).

Оценивая положения договора залога, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору залога аналогичны положениям договора займа.

Право залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащее Макарову П.А., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть является возникшим у Залогодержателя, что следует из выписки из данного реестра (л.д.39-40).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – договора займа, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Суд установил, что ответчик Юркова Т.И. не надлежащим образом исполняла обязательство, предусмотренные договором займа, в том числе допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, так как с 07 декабря 2017 года своевременно и в полном размере не уплачивала денежных сумм в счёт возврата суммы займа и процентов за пользование им.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд полгает, что в силу условий договора займа и договора залога факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы займа (его части) и процентов на период свыше 10 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Анализируя положения закона, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора займа, установлен при рассмотрении данного гражданского дела, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, договора займа и договора о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Из заключения о рыночной стоимости квартиры от 21 апреля 2020 г8ода № 4569 К/20, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1020000 рублей (л.д.21-28).

Ответчик Юркова Т.И. не оспаривала данное заключение об оценке, не представила доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть заключение является подробным, мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломом, свидетельствами, квалификационным аттестатом (л.д.27-28).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 816000 рублей, то есть в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (1020000 рублей х 80 % / 100 %).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта составляет 1198596 рублей 35 копеек (л.д.39-40).

Ответчик не оспаривал указанную начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом.

При таком положении, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в таком размере, поскольку объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика по договору займа, соответственно, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём его продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 816000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10050 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.3, 32).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 665000 рублей и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 10050 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макарова П.А. удовлетворить.

    Взыскать с Юрковой Т.И. в пользу Макарова П.А. задолженность по договору денежного займа от 07 сентября 2017 года № 001/17 в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей за период с 08 ноября 2017 года по 07 июля 2020 года, неустойку (повышенные проценты) в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей за период с 08 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года, неустойку в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей за период с 08 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

    Проценты подлежат уплате от суммы долга по ставке 7 % в месяц (10500 рублей в месяц), начиная с 08 июля 2020 года и по день фактической уплаты суммы долга.    

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Юрковой Татьяне Ивановне, в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2496/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-002944-05