Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 ~ М-31/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-187/2024

УИД 38RS0009-01-2024-000042-32

г. Зима                                29 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Безносовой Ю.С., с участием ответчиков Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В. Носоченко К.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Калашниковой Ю.А., в котором просило взыскать с Калашниковой Ю.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 375 745 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** Калашникова Ю.А. обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейною) капитала по сертификату МК-2 № для улучшения жилищных условий. В дальнейшем было установлено, что Калашникова Ю.А. при подаче заявления о распоряжении средствами МСК предоставила заведомо ложные сведения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате реорганизации ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) было реорганизовано в форме присоединения к ГУ - ОПФР по <адрес>, с **.**.** ОПФР по <адрес> реорганизовано в ГУ - ОСФР по <адрес>.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горинчай А.В., Носоченко К.И.

В судебное заседание представитель истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Мамсик Л.А., действующая на основании доверенности от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Ответчик Калашникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Горинчай А.В. в судебном заседании исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не признала. Пояснила, что своей вины в совершении преступления не усматривает. Не согласна с взысканием ущерба в солидарном порядке. Более того, после выплаты ущерба, Калашникова Ю.А. будет не лишена повторно получить средства материнского капитала.

В судебном заседании ответчик Носоченко К.И. исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не признала. Пояснила, что своей вины в совершении преступления не усматривает, она лишь оказала Калашниковой Ю.А. услугу. Не согласна с взысканием ущерба в солидарном порядке. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником денежных средств и ему преступлением ущерб причинен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Освобождение от возмещения вреда предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материнский капитал по смыслу Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий.

Доказательства достижения ответчиками целей, на которые были предоставлены средства материнского (семейного) капитала, а именно улучшение жилищных условий, выполнения обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность, в материалы дела не представлены.

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб у ответчиков связана с тем, что они нарушили целевое назначение средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии со ст. 9 Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вступившим в законную силу **.**.** приговором Зиминского городского суда <адрес> суда от **.**.**, по уголовному делу № подтверждается факт совершения Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И. мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором установлено, что Калашникова Ю.А., Горинчай А.В. и Носоченко К.И., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в период с октября 2018 г. до 24 часов 00 минут **.**.**, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений похитили в крупном размере денежные средства в сумме 375745 рублей 40 копеек при получении социальных выплат - средств материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от **.**.** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановлением Правительства РФ № от **.**.** «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> (с **.**.** Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), то есть совершили хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации, в рамках реализации национального проекта «Демография», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от **.**.** №), во исполнение Указа Президента Российской Федерации от **.**.** № « О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», принадлежащих Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в сумме 375745 рублей 40 копеек, что является крупным размером, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В последующем, Калашникова Ю.А. не выполнила нотариально заверенное обязательство, зарегистрированное в реестре № от **.**.** о выделении долей своим детям, чем нарушила права членов своей семьи на улучшение жилищных условий, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**.** №- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». **.**.** фиктивно приобретенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был продан ФИО6, действующим по доверенности за Калашникову Ю.А., по договору купли-продажи ФИО7

Приговором Зиминского городского суда <адрес> суда от **.**.** Калашникова Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; Калашниковой Ю.А. и Горинчай А.В. назначено наказание в виде штрафа каждой в размере 110 000 руб., Носоченко К.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. С Калашниковой Ю.А. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 375745 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** приговор Зиминского городского суда <адрес> суда от **.**.** в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 (в ред. **.**.**) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку для рассматриваемого дела обвинительный приговор от **.**.** имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И. в хищении средств материнского (семейного) капитала на сумму 375 745 руб. 40 коп. считается установленной, и вопреки доводам ответчиков Горинчай А.В., Носоченко К.И. не требует доказывания.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (с **.**.** - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом о **.**.** N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с **.**.** создан государственный внебюджетный фонд - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с чем Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с **.**.** реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (сокращенное наименование ОСФР по <адрес>).

Вопреки доводов ответчика Носоченко К.И. о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником денежных средств и ему преступлением ущерб причинен не был, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> финансирует расходы, связанные с выдачей денежных средств на получение материнского (семейного) капитала, соответственно по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), такое учреждение вправе самостоятельно заявить по делу иск, и в этом случае оно признается надлежащим истцом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Соответственно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> вправе требовать от ответчиков возмещения имущественного ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением и является надлежащим истцом по делу.

Суд полагает установленной приговором суда сумму ущерба, причиненную преступными действиями ответчиков, в размере 375 745 руб. 40 коп., доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков Горинчай А.В., Носоченко К.И. о том, что ущерб не может быть взыскан с ответчиков солидарно несостоятельны, поскольку опровергаются приговором суда, которым подсудимые были признаны виновными в совершении преступлений в соучастии. Приговором суда установлено, что вред, причиненный потерпевшему, является результатом совместных действий всех участников группы лиц, действовавших по предварительному сговору, а преступный результат был достигнут согласованными действиями, следовательно, все участники преступной группы несут солидарную ответственность на основании ст. 1080 ГК РФ, поскольку совместно причинили вред истцу.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем указанная сумма ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ходатайства о долевом порядке взыскания гражданского иска не поступало, а имущественный ущерб, как установлено в ходе судебного разбирательства причинен активными действиями осужденных Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И., суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

Более того, ответчика Горинчай А.В., Носоченко К.И., как солидарные должники не лишены возможности предъявить регрессные требования к ответчику Калашниковой Ю.А.

Признание Калашниковой Ю.А. исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не освобождает Горинчай А.В., Носоченко К.И. от ответственности по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика Горинчай А.В. о том, что Калашникова Ю.А. при выплате суммы средств материнского капитала не лишена права повторного получения данного сертификата не имеют правового значения. Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ, однократно (полностью или по частям) и прекращается в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на основании пп. 19 п. ст. 333.39 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И. подлежит взысканию в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственная пошлина в размере 6 957 руб. 45 коп, рассчитанная исходя из цены удовлетворенного судом имущественного требования истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого из солидарных должников взысканию подлежит государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного судом иска, в долевом порядке. Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов).

Учитывая данные положения закона, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. С Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И. в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (375 745 руб. 40 коп.) в равных долях по 2 319 руб. 15 коп. с каждой (6957,45:3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Калашниковой Ю.А., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), Горинчай А.В., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), Носоченко К.И., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 375 745 (триста семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Калашниковой Ю.А. родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 15 коп

Взыскать с Горинчай А.В. родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с Носоченко К.И., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № ГУ МВД России по <адрес>) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024.