Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2022 ~ М-2057/2022 от 14.07.2022

                                                                                             Дело № 2-2234/2022

                                                                          УИД RS0007-01-2022-003394-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                        07 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Николаевой Е.В.

    с участием представителя истца Скуратова А.С. Павленко И.А.,

    представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скуратов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 09 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА около АДРЕС ИЗЪЯТ между транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащим Скуратову А.С., и транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Рыкова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рыков А.В.

ДАТА ИЗЪЯТА Скуратов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщиком было организовано два осмотра, по результатам которых было составлено два акта осмотра.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» в пользу Скуратова А.С. выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей, а также ДАТА ИЗЪЯТА – 15 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Скуратов А.С. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному ИП Тарасюк Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составила 302 800 рублей.

Без согласия Скуратова А.С. ответчик произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДАТА ИЗЪЯТА Скуратов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скуратов А.С. указал, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненный экспертными организациями по поручению финансового уполномоченного не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 251 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 243 607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьера и почтовые расходы в размере 418 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Скуратов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца Скуратова А.С. Павленко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласившись с заключением экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку решением довзыскана сумма страхового возмещения, но в меньшем размере, чем был заявлен истцом. Кроме того, указал, что в таблице на странице 7 заключения, зафиксирована деталь – нижняя часть блока предохранителей, с указанием повреждений в виде царапин, задиров и срезов материала - с зафиксированным ремонтным воздействием – замена. Указанная деталь поставляется в сборе со жгутом проводов, и исключена экспертами из расчета необоснованно (страница заключения 10). Представил также рецензию на указанное экспертное заключение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила истцу в иске отказать, поддержав основания, изложенные в возражениях на иск. При этом пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу без учета износа, оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме не имеется. Также указала, что экспертное заключение, составленное АНЭТ и проведенной по поручению финансового уполномоченного практически идентичны, имеют незначительные расхождения в суммах ущерба, 10% статистической достоверности. Кроме того, в экспертном заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперт четко указал о том, что нижняя часть корпуса блока предохранителей имеет повреждения – локальные задиры, царапины материала на переднем левом фрагменте крепления, на фотоматериале не зафиксировано смещение смежных элементов, способных оставить подобные повреждения. По заключению эксперта, указанная деталь поставляется в сборе со жгутом проводов, согласно п.2.7 Единой методики (5), исключен из расчета, т.к. повреждение не влияет на эксплуатационные характеристики жгута проводов.

Представитель третьих лиц, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДАТА ИЗЪЯТА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что в 09 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА около АДРЕС ИЗЪЯТ между транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащим Скуратову А.С., и транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Рыкова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Рыков А.В., что подтверждается административным материалом.

ДАТА ИЗЪЯТА Скуратов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщиком было организовано два осмотра, по результатам которых было составлено два акта осмотра.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» в пользу Скуратова А.С. выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей, а также ДАТА ИЗЪЯТА – 15 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному ИП Тарасюк Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составила 302 800 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА Скуратов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требования истца были частично удовлетворены, взыскано 16000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скуратов А.С. указал, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком Е 877 ХУ 134, выполненный экспертными организациями по поручению финансового уполномоченного не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА, разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из заявления истца, адресованного ответчику о выплате суммы страхового возмещения, следует, что Скуратовым А.С. дано согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с согласия истца ответчик произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По указанным основаниям доводы истца о нарушении страховщиком права потребителя финансовых услуг на выбор формы страхового возмещения признаются несостоятельными.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 66 100 рублей, с учетом износа – 51 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика в пользу истца также довзыскана сумма страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

Возражая несогласие с решением финансового уполномоченного и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в лице представителя указано на неверно проведенную экспертизу и требование о полной замене блока предохранителей с его содержимым, в то время, как из заключения экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что в результате ДТП внутренние элементы детали не повреждены, имеются лишь незначительные царапины на её корпусе.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает данное заключение эксперта достоверно подтверждающим и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения истцу материального ущерба в большем размере, чем установлено при проведении экспертизы финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлена копия рецензии, данная специалистом ФИО7, который в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получено при организации такого исследования финансовым уполномоченным, каких-либо сомнений, неясности или неточности не имеет.

С учетом изложенного, Скуратову А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Скуратову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                          подпись                                          Д.А.Шипаева

    Копия верна, судья    Д.А.Шипаева