Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-1239/2023 от 22.08.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-001636-93

                                                                                                            Дело № 2-1454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2023 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Федун Н.В.

    при секретаре     Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" к Фурману Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройтех" обратилось в суд с иском к ответчику Фурману М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 в 08 час. 45 мин. на *** ответчик, управляя транспортным средством *** собственником которого является ИП ФИО1, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на компрессор, который отбросило на лицо, выполняющее дорожные работы, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 29 от 01.08.2022. В результате ДТП повреждено оборудование, принадлежащее ООО "Дорстройтех", – компрессор Chicago Pneumatic CPS 5.0.

16.09.2022 ООО "Дорстройтех" получена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 2023.02.03-1 от 01.02.2023 рыночная стоимость аналогичного компрессора Chicago Pneumatic CPS 5.0, составляет на 12.08.2022 742 400 рублей, в поврежденном состоянии (утилизационная стоимость) – 8 300 рублей.

Таким образом, в связи с причиненным истцу ущерба в результате действий ответчика с последнего подлежит взысканию сумма в размере 342 400 рублей (742 400 – 400 000).

11.04.2023 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 30 дней с момента ее получения, выплатить ущерб в размере 342 000 рублей.

Вместе с тем, предъявленная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 559 рублей 04 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 342 400 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 559 рублей 04 копеек.

Истец ООО "Дорстройтех" и его представитель Попов В.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Фурман М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 5-44/2023 об административном правонарушении, предоставленные Кольским районным судом Мурманской области, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстройтех" на основании договора поставки № 0707/20 является собственником дизельного компрессора на шасси CPS 5/0 UND-F LEG CS.

12.08.2022 в 08 час. 45 мин. на *** Фурман М.В., управляя транспортным средством ***, собственником которого является ИП ФИО1, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на компрессор, который отбросило на лицо, выполняющее дорожные работы, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

12.08.2022 ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фурмана М.В. связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению 12.08.2022 в 08 час. 45 мин. на *** водитель Фурман М.В., управляя автомобилем *** допустил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 Фурман М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 года, а также постановлением Кольского районного суда Мурманской области 17 мая 2023 года.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что Фурманом М.В. в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фурмана М.В.

При таких обстоятельствах действия Фурмана М.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением дизельному компрессору истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, третьим лицом суду не представлено.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия грузовой самосвал ***, находился во владении и пользовании ответчика Фурмана М.В. на основании заключенного с собственником транспортного средства ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022 № 29.

Согласно акту приемки транспортного средства от 01.08.2022 арендодатель ФИО1 передал, а арендатор Фурман М.В. принял транспортное средство *** во временно владение и пользование.

В соответствии с договором аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – ***, для использования в соответствии с нуждами арендатора рабочее и нерабочее время для поездок по г. Мурманску и территории РФ (п. 1.1); договор заключен на срок с 01.08.2022 по 31.12.2023 и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п. 3.1); арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендный платеж в размере 50 000 рублей (п. 2.5); ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (п. 4.2); в период действия договора аренды и использования техники арендатор самостоятельно несет административную и иную ответственность за нарушение действующего законодательства, вызванную использованием транспортного средства (п. 4.3)

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Гражданская ответственность водителя Фурмана М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ***

16.09.2022 САО «ВСК» выплатило ООО "Дорстройтех" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65844 от 16.09.2022.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению ООО "Дорстройтех" причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования № 2023.02.03-1 от 01.02.2023. подготовленному ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" по заказу истца, рыночная стоимость аналогичного компрессора Chicago Pneumatic CPS 5.0, составляет на 12.08.2022 – 742 400 рублей, в поврежденном состоянии – 8 300 рублей.

Проанализировав акт экспертного исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный акт экспертного исследования составлен с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения перевозимого груза в период ответственности Фурмана М.В. за его сохранность в результате ДТП, выплату страховщиком страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 342 400 рублей (742 400 - 400 000).

Таким образом, с Фурмана М.В. в пользу истца ООО "Дорстройтех" подлежит взысканию ущерб в размере 342 400 рублей.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по изготовлению экспертного исследования в размере 33 000 рублей Данные убытки суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом экспертное исследование относительно стоимости восстановительного ремонта компрессора, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период с 15.05.2023, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" к Фурману Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать Фурмана Михаила Валерьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (ИНН 3904068632) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 342 400 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" к Фурману Михаилу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                               Н.В.Федун