Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-415/2023

УИД 61MS0204-01-2023-000051-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          07.12.2023 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре      А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепига Артема Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 29.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепига А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в иске, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность Чепига А.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.09.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Чепига А.О. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, выплате величины УТС. 29.09.2022 года ООО «СЭТОА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 589-75-4549599/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41900 рублей 00 копеек. 30.09.2022 года Финансовая организация направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ефимова А.А. Кроме того, письмом от 30.09.2022 Финансовая организация уведомила Чепига А.О. об отсутствии оснований для выплаты УТС. 28.10.2022 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Чепига А.О. в сумме 48 000 рублей Чепига А.О. обратился к независимому эксперту, с целью установить реальный размер ущерба причиненного транспортному средству. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 673/10/22 от 05.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 70031 рубль 07 копеек, с учетом износа сумму в размере 60547 рублей, УТС составляет сумму в размере 20500 рублей. 01.11.2022 года Финансовая организация получила от Чепига А.О. досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 22 000 рублей 00 копеек, выплате УТС в сумме 20 500 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Письмом от 08.11.2022 года Финансовая организация уведомила Чепига А.О. о принятом решении, о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. 01.12.2022 Финансовая организация выплатила Чепига А.О. неустойку в сумме 4 594 руб. 07.12.2022 года истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного. Решением ФУ от 11.01.2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

В заявлении об изменении исковых требований истец указал, что по полученному направлению на СТОА ИП Ефимов он явился на СТОА, но станция от ремонта отказалась, о чем приложены записи видеорегистратора и скрины телефонных разговоров между истцом и станцией.

24.12.2022 года СТОА ИП Ефимов А.А. даны разъяснения в ответ на поступивший запрос относительно возможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которого было отказано в восстановительном ремонте автомобиля по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей по ценам, позволяющим провести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40.

Истец, с учетом изменения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 25300 рублей ( стоимость ремонта без учета износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы 73 300 – 48000 ( выплаченные); выплату утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей; неустойку за период в 17.10.2022 года по 25.01.2023 года в размере 39289 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате рецензии № 731/01/23 в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате рецензии № 674/10/22 в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чепига Артема Олеговича, доплату страхового возмещения в размере 25300 рублей, из расчёта 73300 рублей - 48000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13600 рублей; неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, за период с 17.10.2022 года по 25.01.2023 года, в размере 20000 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного заключения № 673/10/22 в размере 15000 рублей; расходы на оплату Рецензии № 731/01/23 от 19.01.2023 года в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы № 01406-23С от 20.06.2023 года в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей.

Дополнительным решением от 05.10.2023г. взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чепига Артема Олеговича штраф в размере 12650 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства. СПАО «Ингосстрах» своевременно без нарушения выдало направление на восстановительный ремонт, более того, данное направление полностью соответствовало требованиям Закона № 40-ФЗ. Истец в свою очередь не предложил СПАО «Ингосстрах» какую-либо иную станцию, на которой собирался осуществить ремонт для согласования проведения там ремонтных воздействий и оплаты счета страховщиком. Не воспользовался данным правом, предусмотренным законом, и не направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с указанием, выбранной им станции, с просьбой выдать направление на ремонт и оплатить его. Размер страхового возмещения определяется в соответствие с Единой Методикой. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих несения убытков Истцом, ни каких счетов, актов, выполненных работ, кассовых или товарных чеков, подтверждающих оплату и т.д. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о необходимости взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах». Суд необоснованно взыскал штрафные санкции, в виде неустойки и штрафа, не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. В данном рассматриваемом судебном споре, суд не принял во внимание все обстоятельства дела, своевременную выдачу направления на ремонт, злоупотребление Истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), в виде непредоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Чепига А.О., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15,333,929,931,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Мировой судья, взыскивая доплату страхового возмещения, обосновал свое решение тем, что в заявлении о страховом возмещении Чепига А.О. просил выдать направление на СТОА официального дилера. Финансовая организация должна была выдать направление на станцию технического обслуживания), осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств «Шкода».Из предоставленных ответчиком документов следует, что СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств «Шкода» на территории Ростовской области, в списке СТОА-партнеров, предоставленном Финансовой организацией, отсутствуют. Выданное Чепига А.О. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не соответствовало установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО критериям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. В связи с чем, мировой судья посчитал возможным определить сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой Методике по выводам судебного эксперта, как и просил истец в своих измененных исковых требованиях, взыскать разницу с вычетом оплаченной суммы, начислив на эту сумму разницы неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле, гос.номер Т902СР/05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, гос.номер Т459АМ/761, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Чепига А.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.09.2022 года Чепига А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, выплате величины УТС.

29.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что датой начала эксплуатации транспортного средства является 05.10.2019 года.

29.09.2022 года ООО «СЭТОА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 589-75-4549599/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41900 рублей 00 копеек.

30.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, но инициативе Заявителя.

30.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» подготовили направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, и направила его в адрес Чепига А.О. с письмом от 30.09.2022 года.

Истец, получив направление на СТОА ИП ФИО6, предоставил машину на данную СТОА, но получил отказ.

В материалах дела, представленного ответчиком имеется ответ СТОА ИП ФИО6, согласно которого было отказано в восстановительном ремонте автомобиля по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей по ценам, позволяющим провести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил машину для ремонта на СТОА по выданному ответчиком направлению.

30.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила Чепига А.О. об отсутствии оснований для выплаты УТС.

28.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 48 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 272292.

Чепига А.О. обратился к независимому эксперту, с целью установить реальный размер ущерба причиненного транспортному средству.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 673/10/22 от 05.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 70031 рубль 07 копеек, с учетом износа сумму в размере 60547 рублей, УТС составляет сумму в размере 20500 рублей.

01.11.2022 года СПАО «Ингосстрах» получили от Чепига А.О. досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 22 000 рублей 00 копеек, выплате УТС в сумме 20 500 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.11.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомили Чепига А.О. о принятом решении, о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований

01.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила Чепига А.О. неустойку в сумме 4 594 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 428324.

07.12.2022 года истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 №У-22-144898/5010-009 в удовлетворении требований Чепига А.О. было отказано по тем основаниям, что поскольку из предоставленных ответчиком документов следует, что СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств «Шкода» на территории Ростовской области, в списке СТОА-партнеров, предоставленном Финансовой организацией, отсутствуют. Выданное Чепига А.О. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не соответствовало установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО критериям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, и у Финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

При этом и страховая компания так финансовый уполномоченный в основу расчета, подлежащей взыскании суммы страхового возмещения стоимость ремонта, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

С данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании суд также не соглашается

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать проведение ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поскольку, отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, и отказ СТОА от производства ремонта не является основанием для освобождения от организации ремонта.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Правовая позиция по указанному вопросу нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ № 19-КГ22-6-К5.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы.

Возражений протии выводов судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном решении судьи о не применении Единой Методикой опровергаются материалами дела и самим решением.

Довод жалобы о незаконности взыскания стоимости ремонта без учета износа также является несостоятельным исходя из следующего.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться стоимостью ремонта без учета износа, из той, которую потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ИП ФИО7 № 01406-23С от 20.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Т459АМ/761, на дату ДТП 21.09.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отнотшении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа сумму в размере 61500 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет сумму в размере 73300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Т459АМ/761, на дату ДТП 21.09.2022 года. Составляет сумму в размере 13600 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца стоимости ремонта без учета износа рассчитанной по Единой Методике согласно выводам судебной экспертизы (за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией), а также УТС.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за период с 17.10.2022г. по 25.01.2023г. в пользу истца.

Взыскание неустойки и штрафа предусмотрено Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

Суд исчислил неустойку от довзыскиваемой судом суммы, которая истцу не выплачена, а также штраф от этой невыплаченной суммы, поскольку это требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

При этом мировой судья к взысканной неустойке, вопреки доводам апелляционной жалобы применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20000 руб., о чем указано в решении суда.

Иных доводов для отмены решения ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании оснований не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 29.06.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023года